Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А62-2935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

Согласно условиям договора приемка товара осуществляется уполномоченными представителями заказчика; поставщик обязан участвовать в приемке-передаче товара (пункты 5.3, 3.3.4 договора).

В силу пункта 3.2.4 договора заказчик имеет право предъявить поставщику претензии по количеству и качеству поставленного товара не позднее 5 дней от даты поставки. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 5 договора, при отсутствии претензий относительно качества, количества и других характеристик товара подписать акт приемки передачи товара и передать один экземпляр поставщику; осуществить проверку товара при приемке по качеству и техническим характеристикам; оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «ПТА-Центр» были представлены: копия сопроводительного письма от 23.10.2013 № 327; (т.2, л.д. 118); копия акта приема-передачи товаров, подписанного Габеевой В.А. (т.2, л.д. 119); копия доверенности от 23.10.2013 № 547, выданной ООО «ПТА-Центр» Алмину В.Д. (т.2,               л.д. 120); копия уведомительного письма от 17.10.2013 № 319 (т.2, л.д. 121); копия информационного письма от 23.10.2014 № 422 от ОАО «АРТИ-Завод» (т.2, л.д. 122); копии товарных накладных (т.2, л.д. 123-125); копия письма ООО Компания «ПожТехАльянс» от 27.10.2014 № 1507 в адрес директора ООО «ПТА-Центр» Габеевой В.А. (т.2, л.д. 126); копии сертификатов соответствия (т.2, л.д 127-130); копия паспорта             № 50 на противогаз гражданский (т.2, л.д. 131-132).

Из представленных документов следует, что сопроводительное письмо от 23.10.2013 № 327 (т.2, л.д. 118 - копия; подлинник обозревался судом в судебном заседании) вместе с заверенной копией гражданско-правового договора № 398 от 08.10.2013; уведомительным письмом от 17.10.2013 № 319; счетом № П452 от 18.10.2013; товарной накладной № П452 от 18.10.2013; счетом-фактурой  № П452 от 18.10.2013; актом приема-передачи в 3 экземплярах; документами, подтверждающими качество поставленного товара (сертификаты соответствия и паспорта (формуляры)); доверенностью № 547 от 23.10.2013 на представителя ООО «ПТА-Центр» были получены 25.10.2013 Семеновой Т.Л. (имеется подпись) - тем же лицом, которым было осуществлено получение товара по товарной накладной  № П452 25.10.2013                    (т.1, л.д. 19).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в абзаце 8 на листе 5 - абзаце 1 на листе 6 решения «обязательство по поставке товара истцом не исполнено, следовательно, товар по количеству и качеству в  момент его доставки ответчиком не принят. При этом составление акта приемки-передачи входит в обязанность поставщика, а не заказчика, между тем истцом не представлено доказательств того, что этот акт был им составлен и вручен ответчику в момент доставки товара, однако от проведения приемки товара и подписания акта приемки-передачи ответчик отказался», опровергается представленными истцом в материалы дела документами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что заказчику были переданы все необходимые отгрузочные документы, признается обоснованным.

Однако, необходимо отметить, что несмотря на то, что сделанный судом первой инстанции  вывод является неверным, это не повлекло принятие неправильного решения.

Исходя из положений статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 398 установленный срок подачи ответчиком сообщения о выявленных недостатках товара нельзя признать неразумным, так как срок пропущен на 10 дней. Установленный в пункте 3.2.4. договора 5-дневный срок не является пресекательным.

Истцом также не было представлено и доказательств того, что несообщение ответчиком об обнаруженном браке товара в более короткий срок повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для истца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Оценивая факт того, что доставка товара была осуществлена истцом не по адресу, указанному в пункте 4.1.3 договора (г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 20), а по иному адресу: Смоленская область, г. Починок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «ПТА-Центр» было предложено представить суду доказательства получения Смоленским областным государственным учреждением «Управление областных автомобильных дорог» извещения об изменении адреса поставки товара.

Во исполнение определения от 20.11.2014 ООО «ПТА-Центр» была представлена накладная № 3484806 с указанием отправителя - ООО «ПТА-Центр» и получателя               - СОГБУ «Смоленскавтодор»; отправление: письмо исх. № 319 от 17.10.13, а также копия распечатки с сайта сети «Интернет» www.edostavka.ru /track.html?order_id=3484806.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, несмотря на наличие доказательств направления письма исх. № 319 от 17.10.2013 отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком рассматриваемого письма.

Кроме того, пунктом 4.1.3. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки товара заказчику по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 20.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Доказательств того, что сторонами были внесены изменения в пункт 4.1.3 в материалы дела не представлено, следовательно, поставка товара по адресу, не указанному в договоре и не согласованному сторонами в письменной форме, является нарушением условий договора.

В связи с тем, что был установлен факт неисполнения истцом обязательства по поставке товара, непринятия ответчиком поставленного товара и отсутствия в связи с этим обязанности ответчика оплатить товар, требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 478 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты в размере 29 181 рубля 89 копеек правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2014 по делу                              № А62-2935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

К.А. Федин