Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А62-2935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                    Дело № А62-2935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей  Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПТА-Центр» - Ивановой Л.В. (доверенность от 11.03.2014 № 54), представителя Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» - Ивонина С.А. (доверенность от 15.05.2013 № 861), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТА-Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2014 по делу № А62-2935/2014 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТА-Центр» (г. Москва, ОГРН 1107746186349,                 ИНН 7715800618) к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (г. Москва,                              ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765), о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПТА-Центр» (далее по тексту – истец, ООО «ПТА-Центр», общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее по тексту – ответчик, СОГБУ «Смоленскавтодор», учреждение) о взыскании задолженности за поставленный товар по гражданско-правовому договору от 08.10.2013 № 398 в размере 478 000 рублей, неустойки в размере 15 773 рублей 99 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 12 875 рублей 46 копеек.

При рассмотрении дела истцом в порядке, предусмотренном статьей                                49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -                 АПК РФ), неоднократно уточнялись заявленные требования; в соответствии с уточненным исковым заявлением от 12.08.2014 истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 478 000 рублей, неустойку в размере 29 181 рубля 89 копеек, начисленную за период с 01.01.2014 по 12.08.2014, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 14 875 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «ПТА-Центр» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что довод ответчика о том, что разумный срок подачи сообщения о выявленных недостатках товара противоречит частям 1,2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разумный срок, по мнению заявителя, может быть применен только к тем обязательствам, срок исполнения которых невозможно определить, что не может быть применено к данным правоотношениям, поскольку срок предъявления претензий был согласован в пункте 3.2.4. договора.

Ответчик в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что истцом рассматриваемый договор не был исполнен надлежащим образом, после неоднократных предложений о замене товара ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения. При непосредственной доставке запечатанного в тару товара отсутствовал уполномоченный на приемку товара по качеству представитель истца, акт приема-передачи в момент доставки не передавался, товар был поставлен не в место, предусмотренное условиями договора поставки № 398. Поскольку истцом фактически не был соблюден порядок поставки товара и товар по количеству и качеству в момент доставки ответчиком не принят, ссылка ООО «ПТА-Центр» на несоблюдение управлением срока предъявления претензии является несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью «ПТА-Центр» было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал, что заказчику в составе документов при поставке товара было представлено сопроводительное письмо от ООО «ПТА-Центр» № 327 от 23.10.2013, свидетельствующее о передаче всех отгрузочных документов, в том числе акта приема-передачи (в 3-х экземплярах) и доверенности от ООО «ПТА-Центр» на уполномоченное лицо организации на осуществление всех действий при приеме-передаче товара по договору (т.2, л.д. 115).

Кроме того, как указал заявитель, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны ответчиком без указания замечаний к качеству и количеству поставленного товара. Со стороны ответчика не инициировалось проведение независимой экспертизы.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 114) учреждение возражало против доводов апелляционной жалобы, обратив внимание на то, что товар не был доставлен по адресу, указанному в договоре, фактический адрес доставки заранее не согласовывался. Довод заявителя об отсутствии у ответчика инициативы проведения независимой экспертизы противоречит имеющимся в деле доказательствам, согласно которым учреждение неоднократно предлагало рассмотреть вопрос о замене товара.

Рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме                    № 2349-аэф заключен гражданско-правовой договор от 08.10.2013 № 398 на поставку средств индивидуальной защиты (т.1, л.д. 8-14). В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить средства индивидуальной защиты, количество и ассортимент которых указаны в спецификации товара (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется заказчику в соответствии с согласованной сторонами спецификацией товара.

В пунктах 2.1, 2.2 договора указано, что цена договора составляет 478 000 рублей, она является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость товара, а также количество указываются в спецификации товара (Приложение № 1), а также в накладной, передаваемой заказчику одновременно с товаром.

В соответствии с пунктами 2.4 - 2.7 договора заказчик производит оплату товара в течение 2-х месяцев со дня подписания акта приемки-передачи при наличии счета с приложением счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, подписанных сторонами. Оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями за счет средств областного бюджета.

Согласно разделам 4, 5 договора поставка товара осуществляется за счет средств поставщика путем доставки товара заказчику по адресу: г. Смоленск, п. Тихвинка, д. 20. Поставщик обязан передать вместе с партией товара полный пакет документов, требуемый при поставке товара определенного вида. Качество и технические характеристики товара должны соответствовать спецификации товара (Приложение № 1), товар должен иметь сертификат соответствия в РФ, соответствовать экологическим требованиям.

Приемка товара осуществляется уполномоченными представителями заказчика; поставщик обязан участвовать в приемке-передаче товара (пункты 5.3, 3.3.4 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора заказчик обязан принять товар в соответствии с разделом 5 договора, осуществить проверку товара при приемке по качеству и техническим характеристикам, предъявить поставщику претензии по количеству и качеству поставленного товара не позднее 5 дней от даты поставки.

Пунктами 5.5, 5.6 договора предусмотрено, что поставщиком составляется акт приемки-передачи товара по форме Приложения № 2 к договору, который подписывается уполномоченными лицами сторон по договору и скрепляется печатями. Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается актом приемки-передачи товара. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (раздел 8 договора).

Истец по товарной накладной от 18.10.2013 № П452 доставил ответчику 25.10.2013 товар в ассортименте, указанном в спецификации, по адресу: Смоленская область,                     г. Починок.

В установленный пунктом 3.2.4 договора срок (не позднее 05.11.2013) заказчик не предъявил поставщику претензий по количеству и качеству поставленного товара, указанный товар считается принятым ответчиком. Претензии по качеству товара поступили от заказчика 19.11.2013.

В ходе приемки товара 11.11.2013 созданной СОГБУ «Смоленскавтодор» комиссией было установлено, что на запечатанной таре, в которой был поставлен товар, согласно маркировке установлен год выпуска товара 2013 год, в паспорте на товар указана партия № 50, выпуск – апрель 2013 года. Вместе с тем, при вскрытии тары было установлено, что номера партий не соответствуют представленным документам, выпуск противогазов осуществлен в 2001-2003 годах, а выпуск дополнительных патронов в партии № 30 - в 1993 году, о чем свидетельствовала маркировка, нанесенная непосредственно на изделия. В связи с этим комиссия пришла к выводу о том, что              ООО «ПТА-Центр» поставлен товар, не соответствующий ГОСТ 12.4.041-2001. По результатам приемки товара комиссией составлен акт от 11.11.2013 с приложением к нему фотографий, подтверждающих выявленные недостатки поставленного истцом ответчику товара.

Таким образом, ответчик обязан оплатить поставленный товар, однако оплата товара в установленный договором срок ответчиком не произведена. Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с неоплатой ответчиком товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 29 181 рубля 89 копеек за период с 01.01.2014 по 12.08.2014. Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1,2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 1,2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного