Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А68-3312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от назначения судебной экспертизы, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В связи с этим судом были направлены соответствующие запросы в экспертные организации. На основании полученных от экспертных организаций ответов ответчику за проведение экспертизы следовало перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 87 тыс. рублей.

Представитель ответчика, указав, что у ООО «Райтокс» отсутствует возможность внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области за проведение строительно-технической экспертизы, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ просил назначить судебную экспертизу за счет истца, а в случае отказа истца от оплаты экспертизы просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца отказался заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, равно как и производить оплату экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено по причине неисполнения ответчиком обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере.

          Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение выполненных работ не представлены общий журнал работ, исполнительная документация с приложением актов на скрытые работы, сертификаты, технические паспорта и др., отклоняется судом, поскольку в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 500 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

           В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

           В связи с нарушением срока выполнения работ истец с учетом частичных оплат заявил к взысканию с подрядчика неустойку в сумме 126 тыс. рублей за период с 15.01.2014 по 08.04.2014.

           Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В силу пункта 6.3 договора подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

           Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

           Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки не представил, контррасчет также не представил, о применении арбитражным судом положений                    статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заказчик в ответе на претензию об оплате долга от 20.02.2014 предложил подрядчику устранить выявленные дефекты в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления, то есть в срок по 22.03.2014.

Подрядчик к устранению недостатков в указанный заказчиком срок не приступил.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В связи с изложенным требование о взыскании предусмотренной договором неустойки обоснованно удовлетворено судом в сумме 113 250 рублей.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу № А68-3312/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова 

Л.А. Капустина