Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А68-2454/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 591 427 рублей 54 копеек.

Сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не  оспаривает,  в связи с чем у  суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Ссылка заявителя на  пункт 12 постановления  № 73, разъяснившего, что суд не должен принимать во внимание доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о недействительности договора аренды по причине отсутствия у арендодателя права собственности на него (пункт 12 постановления), не  имеет отношения к настоящему спору.

Из указанных разъяснений следует, что  обязанность возместить стоимость пользования имуществом возникает у лица, не  обладающего вещными правами в отношении него.

В данном случае судом установлено, что  спорные  объекты (гаражные  боксы) на момент заключения договоров аренды принадлежали истцу на праве хозяйственного ведения. В связи с этим, как субъект вещного права, отделение почтовой связи не  должно было оплачивать стоимость пользования этими помещениями в рамках обязательственных отношений.

 Кроме того, в настоящем случае не заявлено требование о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, которое подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимися специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими приоритет над  общими правилами о возврате неосновательного обогащения. В связи с этим  разъяснения пункта 12 постановления № 73 не могут применяться к спорным отношениям также и по этому основанию.

Также данный иск не является требованием арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом.

Истец, являясь законным владельцем спорных объектов, просит взыскать с ответчика  уплаченные им на основании договора аренды денежные средства,  указывая, что  имел законное право пользоваться  ими как объектами федеральной собственности без внесения платежей за такое пользование.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом не принимается судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда  Тульской  области  от  31.07.2013  по  делу №  А68-4090/13  установлено,  что  спорные   объекты до  1991  году  и  в  настоящее  время  использовались  и  используются  отделением  почтовой  связи,  следовательно,  из  владения истца не выбывали и  во владение ответчика не поступали. 

Спорное имущество является исключительной федеральной собственностью в силу пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению № 3020-1.

При таких обстоятельствах, учитывая его особый правовой режим как объекта исключительной федеральной собственности, апелляционный суд не может согласиться с утверждением ответчика о его добросовестности при совершении сделки аренды.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В данном случае истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.10.2013 (даты вступления в законную силу решения суда по делу № А68-4090/13). 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленной судом суммы неосновательного обогащения, за период с  16.10.2013 по 11.09.2014 составил 44 184 рублей 57 копеек. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                

                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 по делу № А68-2454/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.Н. Тимашкова