Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А68-2454/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-2454/14

Резолютивная часть постановления объявлена   16.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    16.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  при участии от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»                      в  лице  управления  федеральной  почтовой  связи  Тульской области  – филиала ФГУП  «Почта России»  (г. Тула, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) – Солодовой Н.С. (доверенность от 25.02.2014), от ответчика – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (г. Тула, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) – Трифоновой Л.А. (доверенность от 18.03.2014), в отсутствие третьего лица –  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 по делу № А68-2454/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»                      в  лице  управления  федеральной  почтовой  связи  Тульской области  – филиала ФГУП  «Почта России»  (далее – отделение почтовой связи) обратилось  в Арбитражный  суд Тульской  области  с  исковым  заявлением  к  открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество)  о  взыскании  791 286 рублей 39 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 754 789 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 497 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – управление).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 917 869 рублей 99 копеек, в том числе неосновательное обогащение  в размере   854 789 рублей 19 копеек и  проценты  за пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме   63  081  рубля  80  копеек  за  период  с 16.10.2013 по 11.09.2014. Судом уточнение принято.

Решением суда от 06.10.2014 (т. 4, л. д. 33) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу отделения почтовой связи взыскано 635 612  рублей                       11  копеек, в том числе  591 427 рублей 54 копейки неосновательного  обогащения,                                  44 184  рубля  57  копеек  процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Сославшись на вступившее  в  законную  силу  решение  Арбитражного  суда  Тульской  области  от 31.07.2013 по делу № А68-4090/13, суд указал, что  спорные помещения (гаражные  боксы) относятся к федеральной собственности, на момент разграничения государственной  собственности их занимало  отделение почтовой связи, которое впоследствии стало обладать ими  на праве хозяйственного ведения.  Ввиду этого  истец не должен вносить плату за пользование   этими  объектами, а потому полученные ответчиком  денежные средства за такое пользование являются для него неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  необоснованное неприменение судом первой инстанции к  спорным  правоотношениям разъяснений,  указанных  в  пункте  12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73  «Об отдельных  вопросах  практики  применения  правил  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  о  договоре  аренды» (далее – постановление № 73). Указывает на то, что общество являлось добросовестным приобретателем и могло распоряжаться принадлежащим ему на момент заключения договора аренды имуществом, поскольку обладало  зарегистрированным правом на него. Считает, что неосновательное обогащение может быть взыскано с  16.10.2013 – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4090/13, которым за отделением почтовой связи признано право хозяйственного ведения.

В отзыве отделение почтовой связи просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявляет об отсутствии у ответчика полномочий по распоряжению  спорным имуществом, а  факт регистрации за ним  права собственности в период существования договора аренды считает  не имеющим значения, поскольку право федеральной собственности возникло в силу закона при разграничении государственной собственности. Полагает неприменимыми к спорным правоотношениям  разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления № 73, в связи с тем, что истец являлся законным владельцем спорного имущества и не должен был вносить за него какую-либо плату.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо,   извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителя не направило, в связи с чем, с учетом мнений представителей сторон, судебное разбирательство проводилось в  его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (арендодатель) и отделением почтовой связи (арендатор) 15.11.2010 заключен договор аренды недвижимого имущества № 1434/10-ТУФ (т. 1, л. д. 148), по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору за плату нежилые помещения, общей площадью 464,2 кв. метров, расположенные  на  1, 2, 3  этажах  и  подвале  производственного  здания,  лит.  А,  и  гаражные боксы  лит.  Б  общей  площадью   149,4  кв. метров   по  адресу:  Тульская  область, город Ефремов, улица Горького, дом 28.

Разделом 4 договора установлено, что за пользование имуществом арендатор на основании выставленного арендодателем счета ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет арендную плату. Арендная плата является договорной и оставляет 1 747 317 рублей 66 копеек в год, в том числе НДС (18 %) 266 539 рублей 98 копеек или 145 609 рублей 81 копейка в месяц, в том числе НДС (18 %) 22 211 рублей 67 копеек.

 По акту приема-передачи от 01.12.2010 общество передало, а отделение почтовой связи приняло недвижимое имущество (т. 1, л. д. 158).

Вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Тульской  области  от 31.07.2013 по делу № А68-4090/13 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения отделения почтовой связи на спорное имущество – гаражные боксы  лит.  Б  общей  площадью   149,4  кв. метров,  расположенные  по  адресу:  Тульская  область, город Ефремов, улица Горького, дом 28  (т. 1, л. д. 127).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 05.05.2014 № 3 (т. 2, л. д. 132) стороны исключили из состава арендуемого имущества гаражные боксы и с учетом этого скорректировали размер арендной платы.

За период с марта 2011 года по декабрь 2013 года отделение почтовой связи перечислило ответчику арендную плату по договору за спорное имущество (гаражные боксы) в общем размере 854 789 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 15–38).

Посчитав, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю неосновательным обогащением,  отделение почтовой связи обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Тульской  области  от 31.07.2013 по делу № А68-4090/13 установлено, что  право федеральной собственности на спорные помещения возникло до введения государственной регистрации прав  на недвижимое имущество: на момент разграничения государственной собственности в спорном помещении располагалось отделение почтовой связи, право федеральной собственности на него возникло в силу прямого указания закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1). Последующее распоряжением помещением без согласия собственника по смыслу статьи 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения  договора аренды) не имеет правового значения в силу ничтожности таких сделок. 

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Государственные унитарные предприятия, в том числе и ФГУП «Почта России», создаются в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» средства почтовой связи – здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.

На основании статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» средства почтовой связи в Российской Федерации могут находиться в федеральной собственности, собственности граждан, юридических лиц.

Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 214, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.

При таких обстоятельствах отделение почтовой связи имело законное право пользоваться названным нежилыми помещениями как объектом федеральной собственности без внесения платежей ответчику, а потому суд пришел  к правильному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу указанной материальной нормы лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

 В данном случае общество получило денежные средства за чужое имущество от законного владельца этого  имущества, который не  должен был уплачивать  эти средства кому-либо.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды)  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объекты найма являлись федеральным  имуществом, закрепленным за отделением почтовой связи на праве хозяйственного ведения с момента  разграничения государственной собственности. При этом такое право возникло  у него в силу прямого указания закона – части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, как ранее возникшее в связи с нахождением в составе имущественного комплекса государственного предприятия.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что договор аренды от 15.11.2010 № 1434/10 является  недействительным  только в  части  гаражных  боксов, поскольку ответчик правом на заключение договора в части данных  объектов не обладал. С учетом произведенных ответчиком платежей за спорный период, приняв во внимание контррасчет общества, суд  пришел к правомерному