Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А09-6238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещение под офис площадью 5 кв. метров. Однако проведенный осмотр показал, что ООО «ПромСтройЭкспорт» по адресу регистрации: г. Брянск, ул. Литейная, 11,46, не располагается, в указанном офисе находится организация ООО «СТРОИФИМ». Поступающая в адрес ООО «ПромСтройЭкспорт» корреспонденция возвращается с пометкой «организация закрыта» (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.11.2013 №1).

Из протокола допроса руководитель и единственного сотрудника                               ООО «ПромСтройЭкпорт» Степура С.А., проживающего по адресу: Республика Беларусь, Минская область, г. Борисов, ул. Гагарина, 69, 83, видно, что указанное лицо не смогло ответить на поставленные вопросы, о том числе: ведется ли ООО «ПромСтройЭкспорт» деятельность по адресу регистрации; на каком праве организации принадлежит помещение, указанное как адрес регистрации; каким образом и с какими представителями ООО «Кевина» заключались договоры поставки; какие организации являются поставщиками для ООО «ПромСтройЭкспорт»; заключались ли ООО «ПромСтройЭкспорт» договоры аренды складских, офисных помещений, транспортных средств; какие организации выступали перевозчиками товара. Вместе с тем. Степура С.А. сообщил, что складских, офисных помещений и транспортных средств не имссмся: право подписи никому не передавал, однако выдавал доверенность на представление интересов организации Степиной О.П., которая также имеет право распоряжения денежными средствами организации. Товар, приобретенный согласно документам в г. Москве, напрямую поставлялся в Республику Беларусь, кроме того адрес отправки груза в документах не указан и Степура С.А. его назвать не может.

Повторно допрошенный в качестве свидетеля руководитель и единственный сотрудник ООО «ПромСтройЭкпорт» Степура С.А. в ходе допроса от 02.10.2014 в соответствии с протоколом допроса Степурой С.А. сообщил, что самостоятельно заключал договор с ООО «Кевина», проверку добросовестности ООО «Кевина» не проводил, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кевина» на дату заключение договора не заказывал, какие-либо контакты в отношении ООО «Кевина» предоставить не смог, точное место погрузки товара указать не смог, указать о примерном количестве загруженных товаром транспортных средств от ООО «Кевина» не смог, конверты от входящей корреспонденции не хранит, и предоставить в адрес инспекции не может, указать правильно организацию которая осуществляет постоянные доставки груза от Поставщиков ООО «ПромСтройЭкспорт» в адрес ООО «Аш Два О» указать верно не смог.

Допросы Степиной О.П. и Фёдяевой М.С. – работников ООО «ПрофиКонсалтинг»  (протоколы от 20.02.2014) показали, что ООО «ПромСтройЭкспорт» они оказываются услуги по ведению бухгалтерской документации и представлению интересов в налоговых органах: к поиску поставщиков, заключению с ними договоров и оформлению полученных счетов-фактур отношения не имеют.

Из материалов дела также следует, что ООО «Астард», ООО «Спецэкспортер»,                ООО «Контракт-Нева», ООО «Аметист» ввозили сантехническое оборудование из Китая по ГТД, заявленным в книге покупок ООО ПромСтройЭкспорт»,  в графе «страна происхождения товара. Номер таможенной декларации», реализованного ООО «Кевина».

Инспекцией направлены запросы указанным организациям, с целью получения информации в отношении поставленного товара.

ООО «Спецэкспортер» сообщило, что отгрузка товаров по                                      ГТД 107022030/270312/0018311,  ГТД 10702030/100412/0022370 в адрес ООО «Кевина», ООО «ПромСтройЭкспорт», ООО «Вектор» в период с 01.01.2012 – 31.12.2013 не осуществлялась.

Судом установлено, что поставка товара осуществлялась от ООО «ПромСтройЭкспорт» в адрес покупателя – ООО «Аш два О». Перевозчиком груза выступала белорусская компания ЧТУП «БелЕвроГруз».

Так, в указанных целях для проведения допросов водителей, на предмет реальности перемещения груза инспекцией в адрес налоговых органов Республики Беларусь были направлены соответствующие запросы.

Из объяснений директора ЧТУП «БелЕвроГруз» Мяделец И.А. от 27.03.2014 следует, что он является руководителем с 01.08.2011; ЧТУП «БелЕвроГруз» занимаемся грузоперевозками, численность работников составляет 7 человек; в собственности организации находится 4 автомобиля; ЧТУП «БелЕвроГруз» осуществляет перевозку товаров из Российской Федерации на территорию Республики Беларусь для белорусских компаний; никакой информацией в отношении ООО «ПромСтройЭкспорт» не располагает; договоров на оказание транспортных услуг с данной организацией не заключал; заявку на загрузку товара давало ЧУП «АМПТранс»; погрузка товара осуществлялась на строительном рынке в г. Москве (указанный адрес не является адресом ООО «Кевина»), а разгрузка товара производилась в г. Минске (ул. Бабашкина, строение 76) (указанный адрес не является адресом ООО «Аш два О»): с руководителями ООО «ПромСтройЭкспорт» Степурой А.С. и ООО «Кевина» Пашковым Д.В не­знаком.

Согласно объяснению водителя ЧТУП «БелЕвроГруз» Дуда И.И. от 27.03.2014 перевозка товара от ООО «ПромСтройЭкспорт» осуществлялась по маршруту Москва-Минск, доверенностей не получал; указания в отношении адреса получения товара поступали по телефону; погрузка товара осуществлялась в г. Москве на строительном рынке в районе Кунцево (данный адрес не является адресом ООО «Кивина»); разгрузка товара осуществлялась в г. Минске промышленная зона Колядичи (указанный адрес не является адресом ООО «Аш два О»): кладовщики пересчитывали товар при приемке груза; с руководителями ООО «ПромСтройЭкспорт» Степурой А.С. и ООО «Кевина»       Пашковым Д.В. не знаком.

Из объяснений бывшего водителя ЧТУП «БелЕвроГруз» Попова Д.А. от 20.03.2014 следует, что перевозка товаров от ООО «ПромСтройЭкспорт» в белорусскую организацию «Аш два О» осуществлялась по маршруту Москва-Минск; доверенность получал по электронной почте от диспетчера; указания в отношении адреса получения товара давались директором ЧГУП «БелЕвроГруз»; в ООО «Аш два О» перевозилась сантехническая арматура; кладовщики пересчитывали товар при приемке груза; разгрузка товара осуществлялась по адресу: г. Минск, ул. Бабушкина, д. 76 (данный адрес не является адресом ООО «Аш два О»); с руководителями ООО «ПромСтройЭкспорт» Степурой А.С. и ООО «Кевина» Пашковым Д.В. не знаком.

Для подтверждения налоговых вычетов ООО «ПромСтройЭкспорт» представлены копии счетов-фактур на сумму 10 059 911 рублей 10 копеек, в том числе от поставщика ООО «Кевина»: от 15.03.2013 № SX-000-2013-05-15-0001 на сумму                                         2 227 237 рублей 41 копейка; от 15.03.2013 № SX-000-2013-03-15-0002 на                     сумму 657 663 рубля 97 копеек; от 02.02.2013 № SX-000-2013-03-01-01367 на сумму            3 859 387 рублей 51 копейка; от 27.02.2013 № SX-000-2013-03-01-0657                                 на сумму 2 459 779 рублей 24 копейки.

Кроме того, ООО «ПромСтройЭкспорт» в книге покупок за 2 квартал 2013 года отразило счет-фактуру от 15.03.2013 № SX -000-201303-15-0039 на сумму 136 629 рублей, в том числе НДС 20 841 рублей 71 копейка (ООО «Кевина»), однако счет-фактура плательщиком не  представлена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Заключая сделку с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил, что общество не проявило должную осмотрительность – не установило лицо, уполномоченное на подписание документов, не проверило деловую репутацию контрагента, а также его способность осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Кроме того, поскольку первичные документы, представленные заявителем, не отвечают критерию достоверности, а спорный контрагент не ведет реальной предпринимательской деятельности, суд первой инстанции справедливо отметил, что между ООО «ПромСтройЭкспорт» и ООО «Кевина» создан фиктивный документооборот.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых обществом решений налогового органа, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требований последнего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были всесторонне и полно исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2014 по делу № А09-6238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов