Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А09-6238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  16.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭкспорт» (Брянская область, с. Глинищево, ОГРН 1073254004042, ИНН 3255500566) – Куприна А.Н. (доверенность от 08.12.2014              № 5), Метелкина А.В. (доверенность от  08.12.2014 № 4), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск,                                     ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Федорищенко Д.В. (доверенность от 20.01.2014 № 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭкспорт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2014 по делу № А09-6238/2014 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭкспорт» (далее – ООО «ПромСтройЭкспорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решении инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014 № 4809 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.03.2014 № 83 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности и принятии мер для установления наличия у контрагентов необходимых условий для реализации товаров и выполнения работ и проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.

ООО «ПромСтройЭкспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и просит его отменить, поясняя, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, представило доказательства, свидетельствующие о своей добросовестности, а также о реальности совершения финансово-хозяйственной операции с обществом с ограниченной ответственностью «Кевина».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что документы, представленные  заявителем,  не отвечают критериям достоверности, следовательно, не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми общество связывает применение права на налоговый вычет.

В ходе судебного заседания представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов по взаимоотношениям                                   ООО «ПромСтройЭкспорт» с ООО «Кевина», а именно   (договоры, акты сверки, налоговые декларации, платежные поручения, счета-фактуры и другие на    349 листах.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения  заявленного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Причины, указанные обществом, суд счел не оправдывающими невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Кроме того, документы по взаимоотношениям  ООО «ПромСтройЭкспорт» с         ООО «Кевина» к рассматриваемому налоговому периоду  не имеют отношения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, в связи с чем указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 11.09.2013 по 11.12.2013 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 года согласно которой, налоговая база составила 7 810 633 рубля, а сумма налоговых вычетов по операциям реализации товаров в режиме экспорта – 1 534 563 рубля.

Сумма заявленного к возмещению из бюджета налога в связи с реализацией товара (сантехники китайского происхождения) в адрес ООО «Аш Два О» (Республика Беларусь) составила 1 534 563 рубля.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное завышение суммы НДС, предъявленного к возмещению. Данное нарушение отражено в акте от 24.12.2013 № 34049.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения на указанный акт проверки.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией 28.03.2014 вынесены решения № 4809 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 83 об отказе в возмещении (частично)                 1 424 852 рубля налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области общество  подало  апелляционную жалобу.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области решением от 03.06.2014 отказало в удовлетворении жалобы.

Полагая, что решения налогового органа приняты с нарушением норм налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика,                     ООО «ПромСтройЭкспорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, счета-фактуры, представляемые налогоплательщиками в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, должны соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

Все документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основным поставщиком заявителя во 2 квартале 2013 года являлось ООО «Кевина».

В связи с необходимостью подтверждения факта ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кевина» инспекцией направлено поручение от 12.08.2013 № 14947 в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по городу Москве.

Из сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по городу Москве следует, что ООО «Кевина» поставлено на учет 19.03.2012, вид деятельности – прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70), учредителем и руководителем организации является Пашков Дмитрий Владимирович, численность работников на 01.01.2013 составляет 1 человек.

Из протокола допроса Пашкова Д.В. от 12.02.2014 № 2 следует, что фактически он не является руководителем ООО «Кевина», документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ПромСтройЭкспорт» не подписывал, доверенностей на осуществление деятельности с ООО «ПромСтройЭкспорт» не выдавал. На возмездной основе неоднократно давал согласие на оформление фирм, оформил около 10 фирм, названия которых не помнит).

Кроме того, решением Королевского народного суда от 16.09.1998 Пашков Д.В. признан недееспособным (инвалидом детства), над ним установлена опека постановлением Главы города Королева от 20.11.1998 № 1496.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2013 № 133-П/13 Автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертиз» подписи руководителя ООО «Кевина» на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах купли-продажи, представленных ООО «ПромСтройЭкспорт» в налоговый орган, выполнены не  Пашковым Д.В., а другим лицом, а также двумя разными лицами.

Проведенный осмотр территорий, помещений, документов, предметов показал, что по адресу регистрации ООО «Кевина» отсутствует (протокол от 12.02.2014 № 1). В отношении ООО «ПромСтройЭкспорт» инспекцией установлено, что организация не располагает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, численность работников составляет 1 человек.

Согласно протоколу допроса от 19.02.2014 № 1407 свидетеля Минакова М.Г. (руководителя ООО «Ардистрой»), а также представленным им договорам аренды нежилых помещений, указанное лицо сдает в аренду ООО «ПромСтройЭкспорт»