Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А09-2164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

32:10:0060405:167, за Косенковым С.Е. зарегистрировано право собственности.

При этом в качестве способа защиты нарушенного права обществом заявлены требования о признании незаконными действий общества по выдаче справки от 10.10.2008 о согласовании возражений; признания справки от 10.10.2008, выданной обществом несоответствующей решению согласительной комиссии при администрации Карачевского района Брянской области от 25.09.2008.

           Однако при наличии зарегистрированного права третьего лица –     Косенкова С.Е. на земельный участок с кадастровым номером32:10:0060405:167  признание действий по выдаче оспариваемой справки незаконными не повлечет восстановления прав заявителя.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельного участка и предоставления его третьему лицу возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения, законность которого не должна (и не может) оцениваться судом в рамках  процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

При этом то обстоятельство, что оспариваемая справка от 10.10.2013 не признана недействительной в судебном порядке, не лишает заявителя возможности ссылаться на ее незаконность в суде по гражданскому спору (абзац 12 статьи 12 ГК РФ) и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

В связи с тем, что возникшее право может быть оспорено только в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Более того, как установлено судом, данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения заявления в Карачевском районном суде Брянской области в рамках дела                       № 2-556/2013, в ходе которого нарушений в процедуре выдела не установлено.

Исходя из изложенного апелляционный суд считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Поскольку избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционных жалоб по существу спора отклоняются судом.

В отношении доводов третьих лиц о том, что суд первой инстанции принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении исковых требований, не известив при этом лиц, участвующих в деле, лишив их тем самым возможности ознакомления с уточнениями предмета заявленного иска и представить возражения относительно их, отклоняется, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Во-первых, в силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копии искового заявления (в том числе уточненного) возлагается на истца.

Во-вторых, заявители жалоб не обосновали, каким образом уточнение истцом  заявленных требований нарушило их интересы и воспрепятствовало представлению мотивированного отзыва.

Кроме того, Граубергер П.Н. и Топоркова В.И. как стороны по делу (третьи лица) были вправе, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, в том числе со всеми представленными истцом уточнениями, заявлять возражения и представлять свои доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2014 по делу № А09-2164/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                   Л.А. Капустина