Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А68-2512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В качестве доказательства заявленных требований истец представил акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 05.02.2014 № 44ю.

 Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе представленные акты не могут служить доказательством наличия у ответчика обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что собственником арендуемых ответчиком помещений является ЗАО «Хороший дом».

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в названной статье, должно быть специально установлено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник.

Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

В связи с тем, что достаточных доказательств факта бездоговорного потребления администрацией электрической энергии истец не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

           Довод жалобы об установленной в договоре аренды обязанности ответчика заключить договоры на электроснабжение, не может быть принят во внимание судом.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

           Согласно пункту 1.1 договора имущество предоставлено для эксплуатации жилищного фонда, что подразумевает наличие в нем коммуникаций, позволяющих ответчику вести деятельность в соответствии с указанным назначением.

            В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.        

           Таким образом, само по себе наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор с поставщиком электрической энергии не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

           В заключенном между третьим лицом и ответчиком договоре аренды ни энергоснабжающая организация (ОАО «ТЭК»), ни сетевая организация (истец) участия не принимали, поэтому из договора аренды не вытекает прямой обязанности арендатора по оплате потребленной электрической энергии за взыскиваемый период.

           Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, нет оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

           Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 21.05.2013 № 13112/12.

           Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о том, что возникновение ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в собственности потребителя объекта и (или) энергопринимающего устройства, в связи с чем данная ответственность возлагается на лицо, осуществляющее пользование электроэнергией, отклоняется судом.

           Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 по делу № А68-2512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова