Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А23-3250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований по охране атмосферного воздуха, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия применительно к установленным в рамках настоящего дела фактическим обстоятельствам соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод общества о том, что министерство не доказало количество выбрасываемого вредного вещества, его концентрацию, а также, что установленное количество вредного вещества превысило предельно допустимые нормативы качества атмосферного воздуха подлежит отклонению, поскольку выброс загрязняющих  веществ в атмосферный воздух требует обязательного разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.  Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.  Факт выброса обществом в атмосферный воздух загрязняющих веществ через стационарный источник неорганизованных выбросов подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут. Общество в рассматриваемый период  не проводило инвентаризацию вредных  веществ в атмосферный воздух, у него отсутствовали нормативы, утвержденные в  установленном порядке при наличии разрешения на предельно-допустимые выбросы.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2014 по делу № 304-АД14-5394, А27-18521/2013.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод общества о том,  что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку материалами делами установлено, что использование обществом дробильно-сортировочной установки прекращено 31.12.2013, вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ является оконченным именно с указанной даты.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы общества не установлено. Указывая о значительном размере штрафа для деятельности общества и возможности наступления неблагоприятных последствий в связи с его уплатой, в то же время, на конкретные показатели своей финансово-хозяйственной деятельности общество не ссылается.

При этом суд первой инстанции на основании правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014  № 4-П, учитывая, минимальный размер штрафа, предусмотренный                                                               частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, характер административного правонарушения, степень вины нарушителя и его финансовое положение, пришел к обоснованному вывода о наличии оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа до 80 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2014 по делу                                          № А23-3250/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин