Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А68-5988/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

неплатежеспособность ООО «Теплосети» наблюдается с самого начала анализируемого периода, основная деятельность убыточна и не позволяет накопить средства для авансирования в активы. (страница 14 анализа). Следует отметить, что начало анализируемого периода – конец 2010 года (т.к. временным управляющим анализировались бухгалтерские балансы за 2010 год и за 6 месяцев 2011 года).

Кроме того, на деятельность предприятия негативно влияют действия потребителей его работ и услуг, несвоевременно рассчитывающиеся за готовую продукцию, выполненные работы, оказанные услуги (страница 14 анализа).

При этом, оценивая финансовое состояние должника, необходимо учитывать  специфику его деятельности, основным видом которой является управление эксплуатацией жилищного фонда; производство пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей и др.

Наличие же задолженности ООО «Теплосети» само по себе не свидетельствует о совершении генеральным директором противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал тот факт, что у          Надежкина Р.В. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) именно 31.03.2011.

Конкурсный управляющий также не указал, какие обязательства возникли у ООО «Теплосети» после даты, когда Надежкиным Р.В. не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): в частности, не указал кредиторов должника и конкретные обязательства, не представил доказательств, подтверждающих дату его возникновения и исполнения, а также когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из этого следует, что конкурсным управляющим не доказано, что на дату, указанную в заявлении (31.03.2011) у Надежкина Р.В. имелись предусмотренные статье  9 Закона о банкротстве обязательные условия для такого обращения с заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом  2 пункта 3 статьи  56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- установлен субъект ответственности - собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- установлен факт несостоятельности (банкротства) должника;

- установлено наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника. 7

В обоснование своих доводов управляющим указано на то, что Надежкиным Р.В. за период исполнения обязанностей генерального директора были совершены сделки, следствием которых явилось обращение ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в суд с заявлением о признании ООО «Теплосети» несостоятельным (банкротом), а именно:

- договор цессии от 17.01.2011 № 54 -62-0001, согласно которому ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (цедент) передает, а ООО «Телосети» (цессионарий) принимает право требовать от ООО «Теплосервис» (должник)уплаты денег за поставленный природный газ в размере 1 445 114 рублей 39 копеек ;

- договор уступки прав требования б/н от 18.10.2010, заключенный между                      ОАО «Тульская сбытовая компания» (цедент) и ООО «Телосети» (цессионарий), согласно которому ООО «Теплосети» принимает право требовать от ООО «Теплосервис» уплаты денег по договору на снабжение энергетической энергией от 20.12.2007 № 1060  в сумме 59 693 рублей 32 копеек;

- договор оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию б/н от 01.01.23011;

-договоры беспроцентного займа б/н от 22.07.2011, 25.07.2011, 27.07.2011, 28.07.2011, 01.08.2011.

Вместе с тем,  управляющим не представлено доказательств того, что заключение вышеназванных договоров, невзысканные дебиторской задолженности вызвали банкротство предприятия и привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные сделки не были оспорены конкурсным управляющим, не были признаны судом недействительными. Доказательств, опровергающих, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, в материалах дела не имеется.

Ответственность руководителя должника является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В рассматриваемом случае управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины Надежкина Р.В., а также причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий (банкротством должника).

Заявителем не доказано, что заключая вышеназванные договоры, его действия были умышленно направлены на доведения должника до банкротства.

Таким образом, организация была изначально убыточной в силу специфики ее основного вида деятельности – управление эксплуатацией жилищного фонда; производство пара и горячей воды, деятельности по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей и др.

Согласно упомянутому выше анализу финансового состояния должника, основанием для обращения заявителя в суд послужило наличие задолженности, образовавшейся за период января–апрель 2011 года, что говорит о несостоятельности  довода управлявшего о том, что прямым следствием действия Надежкина Р.В. явилось обращение ООО «Газпром межрегиогаз Тула» в суд с заявлением о признании ООО «Теплосети»  банкротом.

Заявителем не подтверждено, что общество признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий именно Надежкина Р.В. в связи с чем, оснований для применения положений стати 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения  Надежкина Р.В.  к ответственности, по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, считает необходимым указать, что приведенные управляющим в обоснование своих требований мотивы, по существу, связаны с порочностью сделок должника, совершенных в подозрительный период, по оспоримым основанием, однако, материалы дела не содержат доказательств  о признании их недействительными, в то время как при рассмотрении настоящего обособленного спора данные обстоятельства не входят в предмет исследования суда.

Относительно ходатайства управляющего об истребовании у Надежкина Р.В. доказательств фактического наличия денежных средств в сумме 684 133 рублей 05 копеек и  сведений о размере его доходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно было направлено на получение доказательств недействительности договоров займа, вместе с тем, как суд высказался выше, при рассмотрении настоящего обособленного спора данные обстоятельства не входят в предмет исследования, в связи с чем не рассмотрение данного ходатайства судом первой инстанции не привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу                                  № А68-5988/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                    О.А. Тиминская