Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А68-5988/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  15.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» Отева С.И. (решение Арбитражного суда Тульской области  от 07.03.2012, определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014, определение  Арбитражного суда Тульской области 02.12.2014), представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тула» – Драчена П.В. (доверенность от 18.12.2013 № 1/116), Жучкова В.В. (доверенность от 16.01.2014 № 1/21), представителя  Федеральной налоговой службы  – Левачевой Д.А. (доверенность от 17.06.2014 № 01-35/27), Надежкина Р.В. (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» Отева Святослава Игоревича   (г. Москва, ИНН 7124500369) на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу № А68-5988/2011 (судья Волошина Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» Отева Святослава Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности Надежкина Романа Викторовича (Тульская область, Воловский район), по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (г. Тула,                  ОГРН 1027100507092, ИНН 7107049989) о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (г. Тула, ОГРН 1107154014340, ИНН 7124500369) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич.

Управляющий, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 и пунктами 4, 5 статьи                               10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Теплосети» – Надежкина Романа Викторовича и взыскании с него в пользу должника 2 367 424 рублей 25 копеек.

Управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил заявление в части размера ответственности, просил взыскать 6 817 044 рубля 74 копейки.

Определением суда от 07.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что действия руководителя, по совершению ряда сделок, привели неплатежеспособности должника, который, в свою очередь, своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Отмечает, что судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц,  не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплосети» зарегистрировано Межрайонной инспекцией налоговой службы России №10 по Тульской области 15.06.2010. Внесена запись в единый государственный реестр за № 1107154014340.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Теплосети» являлся Надежкин Роман Викторович. В материалах дела также имеются трудовые договоры от 16.06.2010, 01.06.2011, заключенные с Надежкиным Р.В., согласно которому последний принимался на работу в должности генерального директора ООО «Теплосети».

Приказом от 02.05.2012 № 1-У с Надежкиным Р.В. были прекращены трудовые отношения.

Решением суда от 01.03.2012 ООО «Теплосети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич.

Управляющий, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 и пунктами 4, 5 статьи                               10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Теплосети» – Надежкина Романа Викторовича и взыскании с него в пользу должника 6 817 044 рубля 74 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении  заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142  Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                       «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Кодекса, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Управляющий полагает, что ООО «Теплосети» по состоянию на 31.03.2011 отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2011.

Между тем, ООО «Теплосети» находилось на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерская отчетность не сдавалась. Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2010 составляет 5 657 тыс. руб., из них: основные средства – 216 тыс. руб., 19 тыс. руб. - денежные средства, 4 344 тыс. руб. – дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность составила 9 143 тыс. рублей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Кроме того, соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем заявления должника.

Данные бухгалтерского баланса, на которые ссылается управляющий, были рассчитаны на 30.06.2011, в то время  в заявлении указывает, что обязанность по подаче заявления у руководителя возникла ранее – а именно 31.03.2011.

Бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2011 в материалах дела отсутствует, конкурсным управляющим не представлен.

Согласно проведенному анализу финансового состояния должника,