Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А68-4370/07-205/18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предыдущими собственниками.

        Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

        Таким образом, налогоплательщику представлено право самостоятельно устанавливать срок полезного использования имущества, бывшего в употреблении.

        Как установлено судом, ООО «Крисма-Т» в 2005 году были приобретены бывшие  в  употреблении   основные  средства,  стоимость  которых превышала 10 000 рублей на общую сумму 839 288 рублей, которые были включены в амортизационные группы 4 и 5.

        При этом при определении налоговой базы налогоплательщик в расходы единовременно включил всю сумму затрат на приобретение спорных основных средств.

Согласно положениям ст. 256, п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ затраты, связанные с приобретением амортизируемого имущества (основных средств), относятся на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, постепенно путем включения в расходы сумм начисленной амортизации, а при реализации такого имущества на расходы относится его остаточная стоимость.

         Сделав вывод о том, что единовременное включение в расходы сумм за приобретенное имущество неправомерно, Инспекция исключила из затрат все суммы, уплаченные налогоплательщиком за приобретенное имущество. 

         Рассматривая спор в этой части, суд пришел к правильному выводу о том, что приходя к такому выводу налоговый орган не вправе был исключать из расходов все затраты налогоплательщика, связанные с приобретением амортизируемого имущества, поскольку в затраты в любом случае в силу ст. 256, п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ должна  была быть включена сумма начисленной амортизации. 

         Вместе с тем, налоговый орган не применил указанные нормативные положения.   

         Кроме того, в нарушение ст.100 Налогового кодекса РФ акт выездной налоговой проверки не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие выводы Инспекции. Также из акта не усматривается, в какой период были приобретены основные средства, какого они года приобретения, какие были осуществлены бухгалтерские проводки, в каком периоде было произведено списание оплаченных сумм на затраты.

        На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль, соответственно начисления пени по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

         Оснований, по которым заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

         Эпизод «Доначисление НДС по договору совместной деятельности».

         Как усматривается из материалов дела, 22.03.2004 между ООО «Крисма-Т» и Корона» был заключен договор совместной деятельности, предметом которого явилось объединение усилий и средств в целях осуществления строительства сооружения Автосалон, расположенного на пересечении улиц Колетвинова и ул.М.Смирнова.

         В качестве своего вклада ООО «Корона» предоставило земельный участок площадью 1267 кв.м., расположенный по ул.М.Смирнова, 2, предоставленный по договору аренды №3478 от 10.12.2002, а ООО «Крисма-Т» обязалось оформить техническую документацию и согласовать проект строительства, выполнить функции заказчика-застройщика, организовать строительство сооружения, выполнить работы по строительству сооружения, финансировать строительство сооружения.

         По условиям дополнительного соглашения от 05.08.2004 договор дополнен пунктами о том, что на ООО «Крисма-Т» возложено ведение общих дел, бухгалтерского и налогового учета простого товарищества, о том, что стороны возложили на ООО «Крисма-Т» обязанность по покрытию всех расходов и убытков по строительству объекта недвижимости, на ООО «Корона» обязанность по покрытию расходов и убытков по вводу в эксплуатацию и содержанию объекта недвижимого имущества, а также о том, что право собственности на Автосалон ООО «Корона» регистрирует за собой.

         В период действия договора ООО «Крисма-Т» финансировало и осуществляло строительство автосалона.

         Акт ввода автосалона в эксплуатацию был подписан приемочной комиссией 31.10.2005, утвержден Постановлением Главы г.Тулы №2134 от 11.11.2005.

         22.03.2006 ООО «Корона» было получено свидетельство о праве собственности на автосалон.

         В период действия договора совместной деятельности ООО «Крисма-Т» оплачивало счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров, работ, услуг, связанных со строительством автосалона, и в течение 2004, 2005 годов принимало НДС по счетам-фактурам к вычетам.

         В соответствии с п.6 ст.171 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

         При этом согласно п.5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

         В пункте 2 ст.259 НК РФ определено, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

         Согласно оспариваемому решению, доначисляя НДС по данному эпизоду налоговый орган исходил из того, что ООО «Крисма-Т» не имело право принимать НДС к вычету, так как не вводило объект в эксплуатацию.

          Вместе с тем, в соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

         Согласно ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

         Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, как установлено в ст.1046 ГК РФ, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

         В силу указанных норм при заключении договора совместной деятельности ООО «Корона» и ООО «Крисма-Т» вправе были объединить свои вклады для строительства автосалона, установить, что собственником построенного объекта недвижимости будет один из товарищей, определить порядок покрытия расходов по договору, а также возложить на одного из товарищей обязанность по ведению бухгалтерского учета.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2008 по делу №А68-8463/07-338/17, оставленному без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008, ООО «Корона» было отказано в иске к ООО «Крисма-Т» о признании договора совместной деятельности от 22.03.2004  ничтожным, следовательно сделка, совершенная между ООО «Корона» и ООО Крисма-Т», является законной.

        Таким образом, строительство автосалона является результатом совместной деятельности ООО «Корона» и ООО «Крисма-Т», а автосалон — плод совместной деятельности, право собственности на который оформлено на ООО «Корона», поскольку ООО «Корона» являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, в связи с чем проектная документация на строительство оформлялась на него и оно же вводило объект недвижимости в эксплуатацию, что соответствует условиям договора и не противоречит законодательству.

        Налоговый кодекс РФ в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах, не устанавливал особенностей уплаты налогов при ведении совместной деятельности.

        Договором совместной деятельности было определено, что строительство осуществляет ООО «Крисма-Т», оно же оплачивает выставленные ему счета-фактуры, которые принимались к вычету.

         Уплата НДС одним из товарищей не противоречила нормам налогового законодательства, поскольку, как указано выше, этот вопрос Налоговым кодексом РФ не регулировался.

        С 1 января 2006 года Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ с 01.01.2006 введена в действие ст. 174.1 НК РФ, определяющая особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

         В соответствии с положениями данной нормы участник договора простого товарищества, на которого возложены обязанности по ведению общего учета операций, подлежащих налогообложению, обязан исчислять и уплачивать в бюджет НДС по таким операциям в общеустановленном порядке, а также ему предоставляется право на применение налоговых вычетов по НДС на основании выставленных ему счетов-фактур независимо от того, является ли он налогоплательщиком НДС вне рамок договора простого товарищества или не относится к таковому.

         В силу положений ст.ст.171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ должны приниматься к вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов с момента введения объекта в эксплуатацию.

         На основании указанных положений к вычету НДС должен был приниматься только после ввода объекта в эксплуатацию.

         Условия договора совместной деятельности между ООО «Корона» и ООО «Крисма-Т» были таковы, что расходы на строительство осуществляло ООО «Крисма-Т», а в эксплуатацию объект вводился ООО «Корона».

         Таким образом, учитывая, что акт ввода утвержден постановлением от 11.11.2005, , апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Крисма-Т» в силу ст.ст.171, 172, 259 НК РФ вправе было применить вычеты после ввода автосалона (результата совместной деятельности) в эксплуатацию, то есть в декабре 2005 года.

         Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о введении в эксплуатацию автосалона в 2005 году, не может быть принят во внимание судом, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 31.10.2005, который был утвержден постановлением Главы города Тулы от 11.11.2005 №2134.

         Более того, признавая неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль и НДС по указанным эпизодам, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом процедуры принятия решения №29 от 11.07.2007, что является безусловным, т.е. самостоятельным основанием к отмене ненормативного акта Инспекции. 

         Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

         При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

         По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

         В соответствии с материалами дела, 02.07.2007 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в его присутствии, о чем составлен протокол рассмотрения акта проверки от 02.07.2007 №130.

         При этом в протоколе не отражено, что по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности.

         02.07.2007 налоговым органом решение принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не была завершена.

        Составление такого процессуального документа, как протокол рассмотрения материалов проверки, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

        Статья 101 НК РФ не предусматривает также и процедуры изготовления мотивированного решения по результатам рассмотрения материалов проверки и не устанавливает для этого процессуальных сроков.

        Кроме того, суд отмечает, что в протоколе №130 от 02.07.2007 не отражено, какие суммы налогов будут доначислены по результатам проверки, за неуплату каких налогов и в каком размере Общество будет привлечено к налоговой ответственности. Таким образом, из протокола рассмотрения возражений непонятно, каким будет полный текст решения.