Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А09-3212/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
15 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А09-3212/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014 Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2014 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от УФССП России по Свердловской области – Могилевской О.И. (удостоверение), от Бачерикова А.Н. – Данилова С.Ю. (доверенности от 29.07.2013), от ОАО «Русские самоцветы» – Попова В.В. (доверенность от 09.08.2014), Бабиковой И.В. (доверенность от 01.01.2014), от ЗАО «Дакор» – Попова В.В. (протокол от 06.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2014 по делу № А09-3212/2009 (судья Азаров Д.В.), установил следующее. Закрытое акционерное общество «Дакор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Тимофееву Николаю Ивановичу, Хаяк Александру Григорьевичу, Бачерикову Александру Николаевичу, Фисенко Алексею Григорьевичу, Захарову Анатолию Петровичу, ЗАО «Уральская Золото-Платиновая Компания» о взыскании 72 074 696 рублей убытков, причиненных ответчиками третьему лицу – ОАО «Русские самоцветы», в результате того, что на основании незаконного решения ответчиков было продано принадлежащее ОАО «Русские самоцветы» недвижимое имущество, а именно: часть здания, литер «А», общей площадью 5149,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, кадастровый номер 66:01:/01:00:202:37:17. В ходе производства по делу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которого истец просил взыскать солидарно с ответчиков 67 643 803 рублей, в том числе: 4 690 000 рублей стоимости здания по состоянию на 08.06.2004, 22 350 000 рублей изменения его стоимости с учетом вычета в размере 1 606 197 рублей. Решением суда от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Тимофеева Николая Ивановича, Хаяк Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Захарова Анатолия Петровича и Фисенко Алексея Григорьевича в пользу открытого акционерного общества «Русские самоцветы» солидарно взыскано 57 100 000 рублей. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 изменено в части взыскания убытков и распределении судебных расходов. С Тимофеева Николая Ивановича, Хаяк Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Захарова Анатолия Петровича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Русские самоцветы» взыскано 57 100 000 рублей, 42 206 рублей 90 копеек государственной пошлины с каждого, а также расходов по уплате услуг эксперта в размере 3 798 рублей 55 копеек с каждого, в удовлетворении исковых требований к Фисенко Алексею Григорьевичу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу № А09-3212/2010 в части взыскания солидарно с Тимофеева Николая Ивановича, Хаяк Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Захарова Анатолия Петровича в пользу открытого акционерного общества «Русские самоцветы» 57 100 000 рублей, государственной пошлины в доход федерального бюджета по 42 206 рублей 90 копеек с каждого, а также взыскания в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Априори» расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 798 рублей 55 копеек с каждого – отменено. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2013 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 отменено, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 оставлено в силе. В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление судебного пристава- исполнителя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Определением суда от 10.09.2014 заявление судебного пристава–исполнителя оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявление судебного пристава-исполнителя направлено не на исполнение принятого по делу судебного акта, а на исполнение других исполнительных документов, по которым кредитор по настоящему делу в свою очередь является должником и удовлетворение данного заявления будет означать по сути отмену вступившего в законную силу судебного акта (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012). В жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение суда от 10.09.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемое определение противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку фактически лишает судебного пристава-исполнителя права обратить взыскание на права требования по исполнительным документам, которое предоставлено ему законом. В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель Бачерикова А.Н. поддержали доводы жалобы, представители ОАО «Русские самоцветы» и ЗАО «Дакор» против доводов жалобы возражали. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель просит изменить порядок и способ исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу № А09-3212/2010 о взыскании с Захарова А.П., Хаяка А.Г, Бачерикова А.Н. и Тимофеева Н.И. в пользу ОАО «Русские самоцветы» солидарно 57 100 000 рублей путем обращения взыскания на солидарную задолженность Захарова А.П., Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н. и Тимофеева Н.И. перед ОАО «Русские самоцветы» путем продажи с публичных торгов в рамках сводного исполнительного производства № 16841/13/62/66/СД. Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 318 Кодекса, если названным Кодексом не предусмотрено иное, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа. Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве). На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве дозволенными судебному приставу-исполнителю мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу таких мер пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве отнесено обращение взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя. В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. Статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу. Однако в отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве. Поэтому права и обязанности, облеченные в процессуальную форму исполнительного документа, для целей его исполнения могут быть изменены (преобразованы) судебным приставом-исполнителем только с соблюдением соответствующей процессуальной формы. Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда. Погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме. Согласно статье 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу названной статьи ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить. Соответствующее заявление рассматривается в месячный срок в судебном заседании с извещением должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя. Заседание проводится в рамках того дела, по которому судебным приставом-исполнителем или другим лицом заявлено об изменении порядка и способа исполнения. Определение выносится судом с учетом представленных заинтересованными лицами доказательств существования объективных затруднений в исполнении судебного акта и с соблюдением принципа максимального сохранения прав требований лица, являющегося взыскателем по данному делу Указанный подход выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, бремя доказывания существования объективных затруднений в исполнении судебного акта лежит на заявителе – судебном приставе-исполнителе. Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа исполнения решения, материалами дела не подтверждена. В частности, справки ОАО «ВУЗ-банк» и филиала «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк» об остатках денежных средств на расчетных счетах ОАО «Русские самоцветы» в отсутствии справки из УФНС обо всех открытых счетах общества не являются достаточными доказательствами вышеуказанного обстоятельства. Более того, из сведений о поступивших денежных средствах на депозитный счет Межрайонного отдела от должника ОАО «Русские самоцветы» в рамках сводного исполнительного производства № 16841/13/62/66/СД, за подписью судебного пристава-исполнителя Могилевской О.И., усматривается частичное погашение обществом задолженности в сумме 872 402 рублей 97 копеек (в период с 24.12.2013 по 28.08.2014). При недостаточности денежных средств обращение взыскания на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и требования взыскателя удовлетворяются в порядке очередности, установленной статьей 78 названного закона. Как видно из материалов дела, наличие имущества, принадлежащего ОАО «Русские самоцветы» на праве собственности, а именно: нежилого помещения (литер Б3), общая площадь – 80,1 кв.м, 1-й этаж - помещение № 25, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, и нежилых помещений, расположенных в строении литер Б2, № 1 этаж – помещения № 18-20, общей площадью расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 37, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2007 и от 22.05.2007, соответственно. При этом доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по описи и аресту имущества общества либо акт о невозможности исполнения требований взыскателя за счет указанного имущества ОАО «Русские самоцветы», судебным приставом-исполнителем суду не представлены. Бесспорные доказательства, подтверждающие невозможность Захарова А.П., Хаяка А.Г., Бачерикова А.Н. и Тимофеева Н.И. исполнить постановление Двадцатого арбитражного суда от 10.08.2012 по делу № А09-3212/2010 по настоящему делу, в материалах дела также отсутствуют. При Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А68-7420/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|