Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А68-4370/07-205/18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                         Дело №А68-4370/07-205/18

26 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Тулы (№20АП-4341/2008) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2008 (судья Коновалова О.А.)

по заявлению ООО «Крисма-Т»

к ИФНС России по Центральному району г.Тулы,

третьи лица: УФНС России по Тульской области, ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Насыров С.В. – представитель по доверенности №01-11/63 от 25.08.2008, Грачев Д.А.  – представитель (паспорт 7001 340451 от 20.11.2001),

после перерыва: те же,

от ответчика: Ковтун И.В. – представитель по доверенности №04-13/00063 от 11.01.2009,

после перерыва: те же,

от третьих лиц:

от УФНС России по Тульской области: Дорофеев А.М. – представитель по доверенности №01-40/5 от 12.01.2009,

после перерыва: те же,

от ИФНС России по Привокзальному району    г.Тулы: Ладеган Е.С. – представитель по доверенности №03-3112 от 22.05.2008,

после перерыва: Кудинов В.А. - представитель по доверенности №03-4821 от 02.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 15.01.2009.       

        Общество с ограниченной ответственностью «Крисма-Т» (далее – ООО «Крисма-Т», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Тулы (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №29 от 11.07.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Крисма-Т», результаты которой отражены в акте №30 от 05.06.2007.

        По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика на акт проверки, заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г.Тулы было вынесено решение №29 от 11.07.2007 о привлечении ООО «Крисма-Т» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 31 718 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 70 027 рублей. В решении Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 217 496 рублей, недоимку по НДС в сумме 637 207 рублей, а также пени по налогу на прибыль в сумме 53 892 рублей, пени по НДС в сумме 182 163 руб.

        Не согласившись с вынесенным ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

        Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

        Эпизод «Проценты по банковским вкладам».

        Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления налога по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении на затраты всех сумм процентов по банковским вкладам и завышении Обществом  расходов на 77 008 рублей.

        Как усматривается из материалов дела, ООО «Крисма-Т» пользовалось банковскими кредитами по кредитному соглашению с филиалом ОАО «Внешторгбанк» №6500/06-КС от 24.01.2005 о предоставлении кредитной линии на сумму 18 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

        По дополнительному соглашению с филиалом ОАО «Внешторгбанк» №1 от 27.05.2005 к договору банковского счета в валюте РФ №1267 от 28.12.2004 о предоставлении   кредита   в   виде  овердрафта с лимитом задолженности в сумме    5 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

        По кредитному соглашению с филиалом ОАО «Внешторгбанк» №128/5 от 24.08.2005 о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

        По кредитному договору с Филиалом Тульского ООО КБ «АРЕСБАНК» №252/05 от 05.12.2005 о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

        ООО «Крисма-Т» в 2005 году включило в расходы для целей налогообложения уплаченные  проценты  по  фактической ставке за пользование кредитами в сумме 909 810 рублей.

        В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ  предусмотрено, что к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 названного Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

        В соответствии со ст.269 НК РФ проценты по долговым обязательствам относятся в состав расходов одним из двух способов, предусмотренным пунктом 1 статьи 269 Кодекса.

        Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.        

Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

        Абзацем 4 п.1 ст.269 НК РФ установлено, что при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза при оформлении долгового обязательства в рублях.

         В соответствии с указанными нормами предельная величина процентов принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, либо по выбору налогоплательщика, либо при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях.

        ООО «Крисма-Т» были заключены кредитные договоры 24.01.2005, 27.05.2005, 24.08.2005 (с филиалом ВТБ 24 в г.Туле) и от 05.12.2005 (с филиалом «Тульский» ООО КБ «Аресбанк») под 17 %, 15 %, 15% и 18 процентов годовых соответственно.

         В соответствии ответом филиала ОАО Банка ВТБ в г.Туле от 08.10.2007 по аналогичным кредитам, предоставляемым иным юридическим лицам в период оформления договоров с ООО «Крисма-Т», действовали следующие процентные ставки: в период оформления договора от 24.01.2005 – 17% годовых, в период оформления договора от 27.05.2005 – 15% годовых, в период оформления договора от 24.08.2005 – 15% годовых.

        Согласно ответу филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» №2641/14 от 02.10.2007 в период оформления договора с ООО «Крисма-Т» (декабрь 2005 г.) кредитов, предоставляемых иным юридическим лицам с аналогичными условиями, не было. Средняя процентная ставка по кредитам, условия которых приближены к условиям кредитования ООО «Крисма-Т», составляла 17,7 % годовых.

Таким образом, согласно условиям заключенных налогоплательщиком договоров размер процентов соответствовал процентной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договоров, следовательно, Обществом соблюдено установленное в Налоговом кодексе Российской Федерации условие о сопоставимости размера процентов.

         В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

        Вместе с тем, Инспекцией не исследовался вопрос о наличии или отсутствии сопоставимых долговых обязательств и не доказан факт превышения процентов по кредитам общества над средним уровнем процентов на основании данных банков, иных кредитных — организаций по всем долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

        При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для исключения процентов в сумме 77 008 руб. из налоговой базы по налогу на прибыль, является правомерным.

В силу вышесказанного довод жалобы по данному эпизоду отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

        Эпизод «Затраты на приобретенные основные средства».

        Основанием для доначисления налога по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно единовременно включило в расходы для целей налогообложения затраты по приобретению основных средств, связанные с приобретением в 2005 году амортизированного имущества на общую сумму 839 288 рублей.

В соответствии с п.5 ст.270 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В целях главы 25 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой) и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Согласно ст.257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. При этом первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Статья 259 НК РФ определяет методы и порядок расчета сумм амортизации.

        Согласно п.12 ст.259 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества