Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А09-485/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

15 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А09-485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии до перерыва от истца – муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» г. Брянска                        (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) – представителя Гапизова Ш.К. (доверенность от 01.12.2014), от ответчика – открытого акционерного общества «Брянскавтодор» (г. Брянск, ОГРН 1093254003226, ИНН 3250510627) – представителей Лушниковой И.А. (доверенность от 15.10.2014) и Новикова М.А. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие третьих лиц – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск), муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, закрытого акционерного общества «Спектр» (г. Москва), после перерыва, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянскавтодор» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2014 по делу № А09-485/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Асфальтобетонный завод» города Брянска (далее – истец, МУП «АБЗ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянскавтодор» (далее – ответчик, ОАО «Брянскавтодор») о взыскании суммы основного долга в размере                        55 314 533 рублей 34 копеек, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 рублей  расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, т. 4, л. д. 33).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ЗАО «Спектр».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взыскано 55 314 533 рубля 34 копейки долга, 100 000 рублей судебных издержек и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО  «Независимая экспертиза» 136 334 рубля 84 копейки судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Брянскавтодор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 27.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылался на доказанность материалами дела несоответствия качества асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТа. Указал на необходимость уменьшения стоимости выполненных работ, вызванных устранением дефектов выполненных работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия и устранению выявленных имевшихся дефектов, на сумму 4 605 615 рублей                  78 копеек. В доказательство несения данных расходов указал на представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, паспорта-накладные. Выразил несогласие с выводами суда о том, что из представленных им документов не усматривается обстоятельств, подтверждающих самостоятельное устранение МУП «АБЗ»  дефектов выполненных работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия и устранению выявленных имевшихся дефектов выполненных работ в рамках договора субподряда от 26.03.2012 № 4/ПДО. Считает, что стоимость работ, по устранению выявленных дефектов на участке ул. Спартаковская - ул. Пересвета на сумму                           2 273 244 рубля должна быть исключена из общей стоимости выполненных работ. Указал на неправильное распределение судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

От МУП «АБЗ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на экспертное заключение                              ООО «Независимая экспертиза» от 27.09.2013 № 077Э-06/13, подтвердившее надлежащее качество и стоимость выполненных работ. Обратил внимание на отсутствие со стороны заказчика (ответчика) заявления об уменьшении стоимости выполненных работ.

После перерыва, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между МУП «АБЗ» «субподрядчик» и ОАО «Брянскавтодор» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 4/ПДО (приложение № 2, л. д. 15-28) по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать её результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и осуществить расчеты с субподрядчиком за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить следующую работу в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией: устройство дорожной одежды на участке ул. Спартаковская - ул. Пересвета при выполнении капитального ремонта автомобильной дороги по проспекту Станке Димитрова в Советском районе г. Брянска, именуемую в дальнейшем «Работа».

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работы определен моментом заключения настоящего договора по 30.11.2012.

Генподрядчик принимает на себя часть функций по контролю, организации работ по объекту, приемке выполненных объемов работ в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.4 договора).

В пункте 1.5 договора стороны установили, что субподрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и средствами.

Из пункта 1.6 договора следует, что работа считается выполненной после подписания генподрядчиком и субподрядчиком или их уполномоченными представителями акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на дату приемки работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой согласно локальных сметных расчетов (локальные сметы № 1 - № 5), являющихся приложением к настоящему договору и составляет 75 003 145 рублей, в том числе НДС – 11 441 158 рублей.

Определение текущей стоимости фактически выполненного объема работ производится в соответствии с утвержденной проектной документацией на объект и применением к базовой стоимости (2001 года) выполненных объемов работ договорного

индекса = 4,22851203 (пункт 3.2 договора).         

Согласно пункту 4.1 договора предусмотренные настоящим договором работы осуществляются в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП, ТУ.

            В пункте 4.2 договора указано, что до 28 числа отчетного месяца субподрядчик представляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию на выполненные работы и необходимые для оплаты другие документы. Формы № КС-2 и № КС-3 подписываются генподрядчиком субподрядчику после принятия данных видов работ заказчиком-застройщиком и муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.3 договора генподрядчик в течение 3 рабочих дней с

момента предоставления всей документации, предусмотренной в пункте 4.2 настоящего договора, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.            Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что работы, выполненные с изменениями и

отклонениями от утвержденной проектно-сметной документации, и /или неоформленные

в установленном порядке, предъявлению к оплате не подлежат.

Если при приемке выполненных работ будут обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то комиссионно составляется акт с указанием этих недостатков и сроков их исправления субподрядчиком за свой счет (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.6 договора субподрядчик совместно с генподрядчиком предъявляет приемочной комиссии готовый объект для передачи объекта эксплуатирующей организации.

Как следует из пункта 5.2 договора, субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 1 % от стоимости выполненных работ по договору. Оплата выполненных работ производится за вычетом сумм, причитающихся генподрядчику.  МУП «АБЗ» в качестве субподрядной организации выполнило работы в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истцом в адрес ответчика 09.11.2012 исх. № 859 и 19.11.2012 исх. № 890  направлялись на проверку и подпись производственные акты и комплект исполнительной

документации.

Производственные акты в установленный пунктом 4.3 договора срок ответчиком

подписаны не были.

            23.11.2012 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 919, в котором сообщалось о пропуске сроков подписания документов и предоставлении обоснованного отказа.

В письме вх. № 828 от 27.11.2012 ответчик сообщил, что подписать выполнение объёмов работ не представляется возможным, так как не предоставлена в полном объёме исполнительная документация.

Направленные истцом от 28.11.2012 года исх. № 939 в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3 за ноябрь 2012 года, а также производственные акты к ним, подписанные инженерами МКУ «УЖКХ», подтверждающие выполнение ответчиком заявленных к сдаче объёмов работ, последним подписаны не были.

Общая стоимость выполненных работ согласно перерасчета договорного индекса

составила 89 368 164 рубля 94 копейки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и образованием задолженности в сумме 55 314 533 рублей 34 копеек (с учетом уточнения исковых требований, т. 4, л. д. 33) истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом предусмотренных договором субподряда от 26.03.2012 № 4/ПДО работ на сумму 55 314 533 рубля                           34 копейки. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца                    100 000 рублей судебных издержек, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также обязал ответчика выплатить ООО «Независимая экспертиза» 136 334 рубля 84 копейки судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Рассмотрев в порядке статей 266, 268 АПК РФ повторно настоящее дело суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с

согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором субподряда от 26.03.2012         № 4/ПДО работ подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2014  № А09-11581/2013 (т. 2, л. д. 219-224) установившим, что работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по проспекту Станке Димитрова в Советском районе  г. Брянска МУП «АБЗ» были выполнены на сумму 67 024 667 рублей.

Из материалов дела видно, что ответчик ссылался на некачественность выполненных истцом работ, подтвержденных лабораторными испытаниями                            ООО «Брянскагропромдорстрой».

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает