Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А54-4622/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1 статьи 313 ГК РФ допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, пеедать исполнение третьему лицу.

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением от 26.11.2012               № 728 ООО «Мещерские дали» перечислены в пользу ЗАО «Кузница» денежные средства в сумме 3 миллиона рублей. В назначении платежа указано: возврат денежных средств за зерно по договору купли-продажи 2012-13 от 25.07.2012 и п/п 393 от 26.07.2012 за                  ООО «Союз» по письму б/н от 23.11.2012. В подтверждение факта зачета ЗАО «Кузница» указанного платежа от ООО «Союз» в материалы дела представлено письмо                             ЗАО «Кузница» от 21.03.2014 № К/043/14, копия договора купли-продажи зерна от 25.07.2012 между ЗАО «Кузница» и ООО «Союз», копия платежного поручения от 26.07.2012 № 393.

Вместе с тем, в отношении остальных платежей третьим лицам за должника ООО «Мещерские дали» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что перечисление обществом спорных сумм являлось исполнением за ООО «Союз», а третьими лицами поступившие платежи зачтены именно как платежи от ООО «Союз». 

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьей 309, 313 ГК РФ судом первой инстанции заявление в этой части  правомерно удовлетворено в сумме 3 миллионов рублей.

Управляющий в жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств поручения кредитору исполнить обязательства за должника.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.10.2010 7945/10 указал, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет другие доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2014 по делу                                         № А54-4622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

      И.Г. Сентюрина

      Е.И. Можеева

      О.А. Тиминская