Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А09-4961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, ООО «СИТНО-ТРЕЙД» предъявило к СПК «Быховское» требование о взыскании                  438 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  в период с 01.09.2010  по 10.09.2014,   исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 годовых.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, поскольку последний произведен из ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент предъявления иска в суд и принятия решения суда. Кроме того, истец неверно определил период просрочки с 01.09.2010, что противоречит пункту 5.6   договора.

В пункте 7 Постановления Пленума № 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Таким образом, применение судом ставки ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения возможно в случае если данные ставки, являются меньшими по сравнению со ставками, действующими в период просрочки исполнения денежного обязательства и при наличии явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что предусмотренное положениями статьи 395 ГК РФ право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения,  реализуется при   наличии  оснований   для  уменьшения предъявленной  ко взысканию            суммы   процентов,   истец   не   вправе  был  применять ставку  банковского процента – 8,25 % годовых в период, когда  действовала ставка с меньшим размером – 7,75 % годовых и 8 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что исходя из фактически действующих в спорный период ставок рефинансирования ЦБ РФ и в соответствии со статьями 395 ГК РФ, 179 АПК РФ   с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                436 974 рубля 98 копеек. В остальной части  исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 по делу А09-4961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова