Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А23-3762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что к грубым нарушениям могут быть отнесены нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а также человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что ОАО «Мостовский карьер» осуществляет производство маркшейдерских работ по лицензии от 03.09.2012 № ПМ-09-004518 по месту нахождения: г. Калуга, п. Сосновый бор, Мостовский карьер.

Обществу вменены следующие нарушения лицензионных условий и требований:

- на планы горных работ не нанесены границы опасных зон, по ведению горных работ у границ охранных целиков скважин Калужского управления подземного бурения скважин (эксплуатационная скважина № 45 и др.);

- нерегулярно вносятся записи в книгу маркшейдерских указаний;

- не ведётся в установленном порядке маркшейдерская документация в составе вертикальных геологических разрезов.

При этом относительно отсутствия на планах горных работ границы опасных зон по ведению горных работ у границ охранных целиков скважин Калужского управления подземного бурения скважин (эксплуатационная скважина № 45 и др.), суд первой инстанции верно отметил, что ни в справке, ни в акте проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание за какой период выявлено указанное нарушение.

Из представленного ответчиком плана горных работ на 2014 год следует, что скважина № 45 находится за границей горного отвода. Указанный план согласован с Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 03.12.2013.

Поскольку другие скважины кроме эксплуатационной скважины № 45 заявителем не указаны, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие возможности проверить наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, по указанному эпизоду событие и состав вменяемого правонарушения.

По эпизоду о нерегулярном внесении записей в книгу маркшейдерских указаний суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2014 по делу                         № А23-3354/2014, вступившему на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу, удовлетворено требование ОАО «Мостовский карьер» о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 16.06.2014 № 150-14 об административном правонарушении. При этом судом установлено, что оспариваемым постановлением административный орган вменил нарушение требований пункта 16 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утверждённой постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 № 73, где при осуществлении пользования недрами должна вестись книга маркшейдерских указаний, в которую работники маркшейдерской службы записывают выявленные отклонения от проектной документации ведения горных работ и необходимые предупреждения по вопросам, входящим в их компетенцию. Судом также установлено, что маркшейдером ОАО «Мостовский карьер» Левиным В.И. данная книга ведётся, что подтверждается и материалами настоящего дела.

Пункт 16 вышеназванной Инструкции устанавливает, что при осуществлении пользования недрами ведётся книга маркшейдерских указаний, в которую работники маркшейдерской службы записывают выявленные отклонения от проектной документации ведения горных работ и необходимые предупреждения по вопросам, входящим в их компетенцию.

С учётом этого  регулярность внесения записей в книгу маркшейдерских указаний определяется установлением отклонений от проектной документации ведения горных работ. Как справедливо отметил суд первой инстанции, доказательств невнесения записей при наличии соответствующих отклонений заявителем не представлено.

По факту неведения обществом в установленном порядке маркшейдерской документации в составе вертикальных геологических разрезов лицом, привлекаемым к административной ответственности, судом установлено, что представленные геологические разрезы по годам разработок составлены маркшейдером Лёвиным В.И. в одностороннем порядке.

В силу подпункта 3 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992                 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность.

В пункте 3 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 №  71 и  зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 18.06.2003, рег. № 4718, (настоящим Единым правилам присвоен шифр  ПБ 07-601-03), закреплены аналогичные обязанности пользователя недр.

 Графическая геологическая документация составляется на основе маркшейдерских планов с соблюдением принятых для горной графической документации условных обозначений  (пункт 34 Правил охраны недр).

Пунктом 35 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.03 № 71,  установлено, что рабочая геологическая и маркшейдерская документация пополняется по мере накопления фактического материала, но не реже одного раза в месяц, а в случае добычи общераспространенных полезных ископаемых – не реже одного раза в шесть месяцев. Сводная геологическая и маркшейдерская документация пополняется ежеквартально, а в случае добычи общераспространенных полезных ископаемых – не реже одного раза в год.

На момент проверки факт указанного события административного правонарушения зафиксирован в справке об участии в проверке.

Отражён данный факт и в справке о результатах проверки деятельности                       ОАО «Мостовский карьер» от 26.06.2014, который подписан представителем общества 04.07.2014 без возражений.

Ссылка общества на акт-предписание от 13.02.2014 № 5, как на доказательство отсутствия события в части неведения обществом в установленном порядке маркшейдерской документации в составе вертикальных геологических разрезов, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, так как в проверке общества 26.06.2014 принимали участие проверяющие того же органа межрегионального отдела горного и металлургического надзора Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которые были привлечены прокуратурой для участия в проверке (письмо от 23.06.2014 № 7-56-2014)  и коллегиально составили справку об участии в проверке, где зафиксировали по результатам визуального осмотра и ознакомления с представленными документами последнее пополнение маркшейдерской документации в составе вертикальных геологических разрезов в 1989 году.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неведения обществом в установленном порядке маркшейдерской документации в составе вертикальных геологических разрезов  подтверждён материалами дела, не опровергнут лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения лицензионных условий и требований обществом не представлено.

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в бездействии ОАО «Мостовский карьер» по соблюдению лицензионных условий и требований по указанному эпизоду, что является нарушением пункта 5 подпункта «в» Положения о лицензировании – ведение маркшейдерской документации при осуществлении всех видов пользования недрами и обеспечение ее сохранности в соответствии с пунктами 3 и 11 части второй статьи 22 от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», который в силу пункта 9 Положения не относится к грубому нарушению.

Доказательств наступления последствий, предусмотренных частью 11 статьи        19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», заявителем не представлено.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи             71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал совершенное обществом правонарушение с части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях               на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно привлек  ОАО «Мостовский карьер» к административной ответственности в соответствие с санкцией указанной статьи.

Ссылка подателя  апелляционной жалобе на  то обстоятельство, что    в ходе проверки   маркшейдерская документация  по геологическим   разрезам  проверяющими  не истребовалась, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку доказательств ведения маркшейдерской документации в порядке, установленном пунктом 35 Правил охраны недр, в материалы дела  обществом не представлено.

Вместе с тем представленная обществом в  суд первой инстанции  графическая документация (геологические  разрезы)   условных обозначений не содержит (т. 3,             л. 25-30).

Довод апелляционной жалобы о том, что справка о результатах проверки деятельности ОАО «Мостовский карьер» от 26.06.2014,  подписанная   представителем общества  без возражений, не может служить подтверждением факта административного  правонарушения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Справка о результатах проверки деятельности ОАО «Мостовский карьер» от 26.06.2014,  подписанная   представителем общества  без возражений, является надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим о  факте правонарушения. Таким образом, судом первой инстанции был правильно сделан вывод о том, что  данная справка  может оцениваться в качестве письменного доказательства по делу.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2014 по делу № А23-3762/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин