Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А68-5563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Тополь» (договор № 12 от 31.01.2012 на предоставление услуг по вывозу ТБО был заключен с МКП «ДЕЗ» сроком на 5 лет до 31.12.2016). Соглашения о расторжении вышеуказанных договоров с МКП «ДЕЗ» с 13.08.2013 были заключены 09.08.2013.

Рассмотрев указанные обстоятельства, Комиссия Тульского УФАС России усмотрела в действиях ООО «Жилкомсервис» и ООО «РемЭкс» нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении независимыми хозяйствующими субъектами ООО «Жилкомсервис» и ООО «РемЭкс» устного соглашения путем установления в договорах № 21 и № 22 от 13.08.2013г. с МКП «ДЕЗ», заключенных в один день - 13.08.2013, одинаковой стоимости услуг по сбору и вывозу ТБО обоими хозяйствующими субъектами в размере 4,03 руб. за 1 кв. м. при различных затратах на оказываемые обществами услуги по сбору и вывозу ТБО, что соответствует интересам каждого из них, и не обусловлено обстоятельствами, в равной мере влияющими на данные хозяйствующие субъекты на рассматриваемом товарном рынке, результатом действия которых явилось установление также уровня цен (тарифов) и определение общих условий обращения товара на товарном рынке сбора и вывоза ТБО.

Управлением принято решение от 16.05.2014 № 5/2215, которым ООО «РемЭкс» и ООО «Жилкомсервис» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» путем осуществления соглашения на товарном рынке по предоставлению услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории муниципального образования город Донской, выразившегося в одновременном установлении стоимости услуги за 1 кв. м. 4,03 руб. при различных производственных затратах.

Решением от 16.05.2014 № 5/2215 также предусмотрено выдать ООО «РемЭкс» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 16.05.2014 Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области выдало                  ООО «РемЭкс» предписание № 5/2216: в течение срока осуществления деятельности по предоставлению услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории муниципального образования город Донской не допускать соглашений между субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на данном товарном рынке, ведущих к установлению и поддержанию уровня цен на данном товарном рынке; в течение месяца по получении настоящего предписания представить в Тульское УФАС России доказательства о прекращении указанного нарушения, путем формирования самостоятельной ценовой политики за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории муниципального образования город Донской.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью «РемЭкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Действие указанного федерального закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 ФЗ «О защите конкуренции»).

Статьей 8 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Из приведенных выше норм следует, что для установления факта нарушения хозяйствующими субъектами пункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» необходимо, чтобы согласованные действия совершались на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и однообразными, а также осуществлялись при отсутствии объективных причин.

В статье 4 рассматриваемого закона приводится определение понятия «товарный рынок», под которым понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на вышеназванные нормы права, на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 № 15956/08, пришел к обоснованным выводам о доказанности факта скоординированности действий хозяйствующих субъектов, в отношении которых было вынесено решение УФАС по Тульской области от 16.05.2014 № 5/2215 и признании правомерным решения антимонопольного органа о нарушении ООО «РемЭкс» и ООО «Жилкомсервис» пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указание в тексте апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции установлены границы товарного рынка, отличные от установленных в акте антимонопольного органа, является необоснованным.

В соответствии с резолютивной частью оспариваемого решения  антимонопольного органа общество с ограниченной ответственностью «РемЭкс» и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» путем осуществления соглашения на товарном рынке по предоставлению услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории муниципального образования город Донской, выразившегося в одновременном установлении стоимости услуги за 1 кв. м 4,03 руб. при различных производственных затратах.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РемЭкс» об отмене решения от 16.05.2014 № 5/2216 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области отказано. Сам по себе факт отказа в признании решения антимонопольного органа незаконным означает единообразное установление границ товарного рынка как Управлением, так и судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение двух договоров вызвано предложением цены муниципальным казенным предприятием «ДЕЗ» и согласованием его ООО «РемЭкс» в рамках гражданско-правовой сделки являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Ссылка ООО «РемЭкс» на то, что довод антимонопольного органа о необязательности использования Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» опровергается сложившейся судебной практикой является несостоятельным, поскольку решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 16.05.2014 № 5/2215 общество с ограниченной ответственностью «РемЭкс» и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», а согласно пункту 1.4 «Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы опровергается положением, содержащимся в рассматриваемом приказе.

Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав текст предписания от 16.05.2014 № 5/2216, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует изложенным требованиям, поскольку указывая допущенные ООО «РемЭкс» нарушения действующего законодательства (пункт 1 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции»), содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться. Формулировки, указывающие на необходимые действия заявителя, не позволяют толковать их содержание неоднозначно.

В рассматриваемом случае из оспариваемого предписания возможно установить какие мероприятия необходимо провести обществу по устранению нарушений, т.е. предписание является конкретизированным.

Ввиду того, что  суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно рассмотрел доказательства, представленные в материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2014 по делу № А68-5563/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемЭкс» (г. Донской Тульской области, ОГРН 1077153001760, ИНН 7114021487) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова