Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А68-2906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика о его неосведомленности о вышеназванном обстоятельстве подтверждается запросом истца в адрес ответчика от 18.06.2014 и изложенным в письме от 23.06.2014 отказе ответчика от предоставления запрошенной у него информации о том, включалась ли выкупная стоимость автобуса в состав периодических лизинговых платежей.

Ответчик также отказался представить в суд первой инстанции письменные пояснения о том, включалась ли выкупная стоимость в состав лизинговых платежей и, если включалась, то в какой сумме.

Статьей 31 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

В п. 2.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2012 № ТУЛ-0197-12А стороны установили коэффициент ускоренной амортизации 1.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10, если срок полезного использования оборудования значительно превышает срок лизинга, следовательно, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой или символической (как это имело место в рассматриваемом случае) величины. Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.

В соответствии с выданным ЦРФ филиал г. Тула экспресс-заключением от 18.04.2012 «Об определении рыночной стоимости и ликвидности предмета лизинга в рамках сделки с клиентом ИП Айсиным В.Г.» срок полезного использования нового автобуса «Mercedes-Benz Sprinter» 515 CDI, 2012 года выпуска, стандартной комплектации, мощностью силовой установки 150 л.с. составляет 84 месяца.

Поскольку стороны в рассматриваемом случае предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей, с оплатой символической выкупной стоимости в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции верно расценил, что часть выкупной цены не была отражена ответчиком в качестве самостоятельного платежа и вошла в состав периодических лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученная ответчиком от истца в составе лизинговых платежей часть выкупной цены является неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет как несостоятельные доводы апеллянта о том, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует со ссылкой на то, что суммы полученных от лизингополучатели платежей и страховой выплаты не превышают размеры платежей предусмотренные договором лизинга, что в дополнительном соглашении о расторжении договора лизинга не указано, что лизингодатель обязан компенсировать какие-либо иные суммы  в связи с расторжением договора лизинга, что лизингодатель исполнил все действия, согласованные сторонами в договоре лизинга и дополнительном соглашении № 2 о расторжении договора лизинга, перечислив на счет лизингополучателя разницу между полученным страховым возмещением и неполученными лизинговыми платежами по договору лизинга.

Также является необоснованной ссылка  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на заключенный между сторонами договор лизинга, согласно которому истец принял на ответственность за сохранность предмета лизинга, имущественные риски, связанные с его гибелью, по возмещению убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаты лизингодателю суммы страхового возмещения, а также довод о том, что утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения договорных обязанностей.

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения  от 9.06.2012 № 1 к договору лизинга от 28.04.2012 № ТУЛ-0197-12А общая сумма договора лизинга составляет                 2 994 784 рубля. Стоимость предмета лизинга, (сумма, уплаченная ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» продавцу по договору купли-продажи от 28.04.2012                              № ТУЛ-0197-12ДКП) – 2 350 000 рублей. В таком случае платежи за пользование предметом лизинга (финансовая аренда в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») составляют 644 784 рубля (2 994 784 рубля – 2 350 000 рублей).

Учитывая, что период уплаты лизинговых платежей составил 36 месяцев, в месяц получается 17 910 рублей 67 копеек (644 784:36). Данный подход к определению платы за пользование указан в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 6878/2013 и основывается на понимании этого платежа с экономической точки зрения как платы за финансирование, предоставленное лизингодателем.

Истец пользовался автобусом в период с 10.06.2012 по 04.11.2013 (16 мес. 24 дн.), размер платы за пользование предметом лизинга за данный период согласно вышеназванному подходу должен составлять (17 910,67 х 16) + (17 910,67 : 30 х 24) =              300 899 рублей 26 копеек. Данная плата должна учитываться в качестве дохода лизинговой компании за время фактического пользования предметом лизинга и вычитаться из общей суммы уплаченных истцом лизинговых платежей (69 345 х 16 =     1109 520 рублей (выплачено по графику) + 764 298 рублей (аванс) = 1 873 818 рублей) для определения части платежей, уплаченных истцом ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в качестве выкупных.

Таким образом, уплаченные истцом выкупные платежи составляют 1 572 918 рублей 70 копеек (1 873 818 рублей - 300 899 рублей 26 копеек), что является выкупной стоимостью автобуса без учета износа.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» при оценке ущерба на момент гибели автобуса рассчитала его износ за период эксплуатации (16 мес. 24 дн.), с применением срока полезного срока эксплуатации 84 месяца. Сумма страхового возмещения, как и сумма транспортного средства с учетом износа на момент гибели, была определена как                  2 232 500 рублей. Износ составил 117 500 рублей. Указанную сумму (2 232 500 руб.) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислила выгодоприобретателю (ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») в качестве страхового возмещения с учетом износа, что отражено в соглашении между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 29.01.2014, впоследствии перезаключенном 17.02.2014 и дополнительном соглашении  от 20.05.2014 № 2. Следовательно, выкупная цена, уплаченная истцом с учетом износа, составляет                1 455 418 рублей 70 копеек. (1 572 918,7 – 117 500).

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» перечислило истцу 1 111 534 рублей + возвратило авансовый платеж в сумме 69 345 рублей, уплаченный за ноябрь 2013 года, когда предмета лизинга уже не существовало, а всего 1 180 879 рублей.

Сумма неосновательного обогащения ответчика ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» составляет 343 884 рубля 70 копеек (1 455 418 рублей 70 копеек. выкупная стоимость с учетом износа – 1 111 534 рубля сумма возвращенной истцу ответчиком разницы). Такая же сумма следует из разницы между полной суммой финансовой аренды по договору лизинга от 28.04.2012 № ТУЛ-0197-12А и за фактический период финансовой арены (644 784 - 300 899,26 = 343 884,74).

Произведенный истцом расчет выкупной стоимости суд считает верным и обоснованным.

С учетом изложенного, с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в сумме 343 884 рубля 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 по делу № А68-2906/2014     в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова