Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А68-2906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А68-2906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  12.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Полуниной Е.А. (доверенность от 11.06.2014 № 71 ТО 0697567), от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в лице Тульского филиала – Суховой А.В. (доверенность о 29.09.2014 № 418-ЛК-214), в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Тульского филиала, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в лице Тульского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 по делу                       № А68-2906/2014 (судья Тажеева Л.Д.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Айсин В.Г. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в лице Тульского филиала, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Тульского филиала о понуждении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатить сумму страхового возмещения в размере страховой суммы выгодоприобретателю; о взыскании с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу истца сумму   разницы   между   суммой   страхового   возмещения   и   суммой,    рассчитанной в соответствии с п. 7.2.2 Общих условий в размере 1 232 924 рублей.

До вынесения окончательного судебного акта истец отказался от исковых требований к ЗАО «Страхования компания «Уралсиб» в лице Тульского филиала, об исключении его из числа ответчиков. Указанное заявление истца было удовлетворено определением суда от 16.06.2014.

Истец неоднократно изменял исковые требования к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», в конечном итоге просил взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» аванс в сумме 764 298 рублей, уплаченный при заключении между истцом и ответчиком договора лизинга от 28.04.2012 № ТУЛ-0197-12А.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в лице Тульского филиала в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на заключенный между сторонами договор лизинга, согласно которому истец принял на ответственность за сохранность предмета лизинга, имущественные риски, связанные с его гибелью, по возмещению убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга с учетом выплаты лизингодателю суммы страхового возмещения. Указывает, что утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения договорных обязанностей. Считает, что  неосновательного обогащения у лизингодателя не возникает, поскольку суммы полученных от лизингополучателя платежей и страховой выплаты не превышают размеры платежей, предусмотренные договором лизинга. Отмечает, что в дополнительном соглашении о расторжении договора лизинга не указано, что лизингодатель обязан компенсировать какие-либо иные суммы  в связи с расторжением договора лизинга. Указывает, что лизингодатель исполнил все действия, согласованные сторонами в договоре лизинга и дополнительном соглашении № 2 о расторжении договора лизинга, перечислив на счет лизингополучателя разницу между полученным страховым возмещением и неполученными лизинговыми платежами по договору лизинга.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей  сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»   (лизингодатель)   был   заключен   договор   финансовой   аренды   (лизинга)   от 28.04.2012 № ТУЛ-0197-12А, предметом которого являлся автобус «Mercedes-Benz Sprinter» 515 CDI стоимостью, с учетом НДС, 2 350 000 рублей, что следует из п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 2.4 договора общая стоимость предмета лизинга составляет                     2 977 013 рублей. Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 705 000 рублей. В силу п. 2.4.1 выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора составляет 1 000 руб.

Как следует из п. 2.7 договора, предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на срок до 31.05.2015. Лизингополучатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков в аккредитованной в ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» или иной согласованной с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» страховой компании, что следует из п. 3.1 договра

В п.  3.8 договора стороны установили, что в случае, если предмет лизинга будет полностью утрачен, лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга и уплатить лизингодателю сумму разницы между суммой, рассчитанной в соответствии с п. 7.2.2 Общих условий и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования лизингодателем. В случае, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения больше суммы рассчитанной в соответствии с п. 7.2.2 Общих условий, лизингодатель обязан вернуть разницу лизингополучателю, за вычетом суммы налога на прибыль, исчисленного с суммы страхового возмещения.

Приложением №1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2012                     № ТУЛ-0197-12А являлся график платежей.

Также меду истцом и ответчиком подписаны Общие условия договора финансовой аренды (лизинга), утвержденные приказом генерального директора ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» от 11.01.2012 № 3/1/ЛК-ОД, в соответствии с п. 7.2.2 которых лизингополучатель обязан в случаях, предусмотренных договором лизинга и Общими условиями досрочно выкупить предмет лизинга, оплатив лизингодателю:

7.2.2.1      задолженность по лизинговым платежам;

7.2.2.2      задолженность по уплате пени и штрафов;

7.2.2.3      дополнительные расходы по договору лизинга, в т. ч. затраты по страхованию, стоянке, оценке, перегону;

7.2.2.4      сумму лизинговых платежей (в соответствии с приложением № 3 к договору лизинга), следующих за датой, указанной в уведомлении о расторжении договора лизинга, направленном лизингополучателю в соответствии с п. 9.3 настоящих Общих условий, в счет оплаты выкупной стоимости. При этом выкупная стоимость равна сумме, указанной в первом абзаце п. 7.2.2.4 настоящих Общих условий, увеличенной на величину незачтенных авансовых платежей.

Дополнительным соглашением  от 9.06.2012 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2012 № ТУЛ-0197-12А была изменена редакция п. 2.4 договора в части установления общей стоимости предмета лизинга в сумме 2 994 784 рубля и суммы аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю –                      764 298 рублей.

Приложением к дополнительному соглашению являлся скорректированный график платежей.

Истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автобуса по полису «полное КАСКО» без франшизы на страховую сумму 2 232 500 рублей. Срок действия страхования – до 18.06.2014.

Из постановления следователя СО ОМВД по Узловскому району от 08.10.2013 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в ночь с 04.10.2013 на 05.10.2013 неустановленным лицом умышленно уничтожен путем поджога предмет лизинга – автобус, стоявший у дома № 7 по ул. Железнодорожная, квартал 5/15 пос. Дубовка Узловского района Тульской области. Годных остатков от автобуса после поджога не осталось.

На момент наступления страхового случая в соответствии с графиком платежей и представленными в дело платежными поручениями истцом произведена выплата лизинговой компании аванса в сумме 764 298 рублей и лизинговых платежей на сумму                 1 943 163 рублей.

Истец и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 29.01.2014 заключили соглашение о том, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая производится страховщиком в течение 15 дней после предоставления выгодоприобретателем страховщику оригинала ПТС, ключей от транспортного средства и брелоков сигнализации.

Актом приема-передачи транспортного средства от 17.02.2014 подтверждается передача истцом собственнику транспортного средства ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» выгоревшего автобуса.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и истец заключили между собой дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2014                    № ТУЛ-0197-12А, в п. 1. которого указали, что в связи с полной гибелью предмета лизинга финансовая аренда в отношении него прекращается с 01.11.2013.

Согласно п. 2 соглашения сумма закрытия договора, рассчитанная в соответствии с п. 7.2.2 договора, составляет 1 120 966 рублей. Сумма страхового   возмещения,  подлежащая   перечислению   ЗАО   «Страховая   группа   «УралСиб»   в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» составляет 2 232 500 рублей (п. 3).

В пунктах 4 и 5 соглашения стороны договорились, что лизингодатель возвращает сумму разницы между страховым возмещением в соответствии с п. 3 настоящего соглашения и суммой закрытия договора в соответствии с п. 2 настоящего соглашения в размере 1 111 534 рубля. По итогам сверки лизингодатель обязан вернуть лизинговый платеж за ноябрь 2013 года в размере 69 345 рублей.

Итого согласно п. 6 соглашения лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю в течение 10 рабочих дней сумму, равную 1 180 879 рублей. Получение от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» названной суммы истец не отрицает.

Истец, полагая, что имеет место нарушение его права – скрытое включение лизингодателем в состав периодических лизинговых платежей выкупной стоимости транспортного средства, хотя оно и остается в собственности лизингодателя до момента выкупа после оплаты всех платежей по договору, - просит взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» неосновательное обогащение в сумме 343 884 рубля 70 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» уплаченный истцом аванс в сумме 764 298 рублей в связи с тем, что истец участвовал в софинансировании предмета лизинга в данной сумме, поэтому ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» фактически затратило на покупку автобуса только 1 585 702 рубля

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора финансовой   аренды   (лизинга).

Как установлено в статье 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 28 вышеназванного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 11 закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество передается изначально лизингополучателю лишь во временное владение и пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент страхового случая предмет лизинга находился у лизингополучателя во владении и пользовании. Собственником автобуса оставался лизингодатель. В связи с этим, исходя из объема прав, которыми располагал в отношении указанного имущества лизингополучатель, лизингодатель имеет право на полученные до гибели транспортного средства платежи, представляющие собой возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Вместе с тем  оснований на оставление в своей собственности денежных средств в виде выкупной цены предмета лизинга лизингодатель не имеет, т. к. выкуп не состоялся.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия   предписано законами и иными правовыми актами.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что, заключая договор, стороны располагают всей необходимой информацией относительно тех правоотношений, в которые они вступают и на основании полной информации свободно формируют свое волеизъявление при заключении сделок.

В рассматриваемом случае условия договора, в частности, размер и состав лизинговых платежей, формировал ответчик ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ». Исходя из содержания приложений № 1 к договору финансовой аренды и дополнительного соглашения к нему, выкупная стоимость автобуса представляла собой единственный, последний по времени платеж (соответственно в мае 2015 года по договору, в июне 2015 года по дополнительному соглашению) в сумме 1000 рублей.

Согласно пояснениям истца ответчик не информировал его о том, что в состав периодических лизинговых платежей включалась выкупная стоимость. Об указанном обстоятельстве истец при заключении договоров, на которые ссылается ответчик, не знал. Утверждение