Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А09-6040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2, л. д. 74) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования пояснил, что при  отсутствии  экспертов  качества  медицинской помощи по  специальности  «Травматология»  в  региональном  реестре  экспертов  качества медицинской  помощи  страховая  медицинская  организация  при  проведении  экспертизы качества  медицинской  помощи,  оказанной  в  стационарных  условиях,  вправе  поручить проведение  экспертизы  эксперту,  входящему  в  реестр  экспертов  качества  медицинской помощи другого субъекта Российской Федерации (т. 2, л. д. 80).

В соответствии с Номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации, в редакции Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 09.02.2011 № 94н, специальность  «Травматология и        ортопедия»  отнесена к перечню основных специальностей, так же как и «хирургия».

В судебном заседании  представитель ответчика согласился с допущенным нарушением, однако указал на отсутствие  оснований для применения к страховой компании ответственности за него по причине нарушения территориальным фондом порядка осуществления контроля и предъявления претензии.

Суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться. 

В силу пункта  13 статьи 38 Закона об обязательном медицинском страховании за невыполнение условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду штраф в размере 10 процентов от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организации за период, в течение которого установлены данные нарушения.

Страховая медицинская организация выплачивает штрафы, пеню и осуществляет восстановление средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, по условиям договора за счет собственных средств, а также в случае невыполнения условий настоящего договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи за счет средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию путем перечисления на расчетный счет территориального фонда в течение десяти рабочих дней с даты предъявления требований территориальным фондом (пункт 7 договора).

При выявлении нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации  затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно приложению № 3 к договору (пункт 9 договора).

Согласно приложению 3 «Перечень санкций за нарушение договорных обязательств» к договору (т. 1, л. д. 40), за выявленные нарушения, при проведении экспертизы качества медицинской помощи с нарушением требований к специалистам, ее осуществляющим, предусмотрена штрафная санкция в размере 10 % от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения.

Таким образом,  указание заявителя на  несоблюдение процедуры администрирования в данном случае не является  основанием для освобождения страховой компании от несения ответственности за допущенное  нарушение условий договора.

Кроме того, апелляционная инстанция  отмечает, что довод   ответчика об этом не заявлялся в суде первой инстанции, а решение о привлечении к ответственности не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о нарушении страховой медицинской организацией условий заключенного договора и  проведении экспертизы качества медицинской помощи ненадлежащим образом с нарушением действующего законодательства  обязательного медицинского страхования (отсутствие соответствующей квалификации, сертификата по травматологии и ортопедии). Размер штрафных санкций составил  44 715 рублей 21 копейки   (447 152 рублей 14 копеек  х               10 %).

Довод заявителя о том, что результаты экспертизы фондом не опровергнуты,  не влияет на существо принятого решения.

В рассматриваемом случае специалист-эксперт качества страховой медицинской организации Панков А.И. не имел полномочия на осуществления экспертизы качества медицинской помощи, предоставленной застрахованным гражданам в ГБУЗ «Брянская областная больница № 1», по профилю травматология, поскольку застрахованным гражданам медицинская помощь оказывалась в специализированном отделении травматологии ГБУЗ «Брянская областная больница  № 1», а у эксперта Панкова А.И. отсутствовал соответствующий документ (сертификат) по профилю «травматология и ортопедия». Согласно законодательству в сфере обязательного медицинского страхования эксперт может проводить данную экспертизу  только по своей основной медицинской специальности в пределах своей компетенции.

Довод заявителя о не направлении в его адрес акта реэкспертизы № 36 и письма от 10.09.2012, не принимается судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции  фондом, в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в обоснование возражений на апелляционную жалобу) представлена копия почтовой квитанции и почтовый реестр о направлении заказных писем с вышеприведенными документами в адрес ответчика, которые получены последним 12.09.2012 (уведомление о вручении).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 по делу № А09-6040/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова