Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А62-922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств наличия указанных в статье 450 ГК РФ оснований для изменения договора в части цены на товар в материалы дела не представлено, как не доказано достижение сторонами соглашения по новой цене на товар, предусматривающей транспортные расходы поставщика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда области о том, что изменение цены на товар сторонами договора поставки от 05.04.2011 № 2011 не согласовано и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику для доставки покупателю.

В соответствии с пунктом 3.4 договора транспортные расходы по доставке товара не включаются в цену товара и оплачиваются покупателем отдельно на основании счетов поставщика и квитанций по оплате расходов.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 10.5 договора все изменения и дополнения условий договора действуют в том случае, когда они составлены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью.

Как было установлено ранее и следует из текста спецификаций, спорные транспортные расходы, от оплаты которых отказывается ответчик, были включены в спецификации № 4-15. Однако доказательства согласования с поставщиком бремени несения им данных расходов в установленном статьей 452 ГК РФ порядке в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что спорные спецификации являются письменными документами, предусмотренными пунктом 10.5 договора, в соответствии с которым все изменения и дополнения условий договора действуют в том случае, когда они составлены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств согласования с истцом в требуемой форме вопроса об увеличении цены на поставку товара ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 424, пункта 1 статьи 452 ГК РФ не представлено.

При этом в пунктах 1.1 и 1.2 договора прямо указано, что спецификация является документом, определяющим цену, номенклатуру, количество и сроки поставки товара.

В силу пункта 2.4 договора изменение цены на поставленный товар возможно в случаях, установленных законодательством или договором по письменному соглашению сторон. Об изменении цены товара поставщик извещает не позднее, чем за 10 дней до введения новых цен.

Согласно пункту 3.4 транспортные расходы по доставке товара не включаются в цену товара и оплачиваются покупателем на основании счетов поставщика и квитанций по оплате расходов.

Таким образом, в приведенных условиях договора прямо установлено, что спецификация не может содержать стоимость доставки, поскольку она не включается в цену товара, а подлежит оплате на основании счетов поставщика и квитанций по оплате расходов, то есть фактически понесенных, кроме того для изменения цены товара стороны, стороны должны были заключить письменное соглашение сторон, с соблюдение процедуры предварительного извещения.

Кроме того, согласно своему предназначению спецификация участниками оборота оформляется для конкретизации комплектности поставки, что нашло свое отражение и в рассматриваемом споре.

Действительно, стороны свободны в оформлении своих отношений, вместе с тем, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, не усматривает оснований для возможности включения в твердую цену товара, указанную в спецификации, стоимости такой услуги как доставка, поскольку сторонами эти составляющие четко разграничены и имеют различные основания возникновения и оплаты, так оплата поставки производится с учетом соблюдения  поставщиком условий о количестве и качестве, а услуга доставки с учетом фактически понесенных поставщиком расходов, то есть без согласования твердой стоимости данной услуги.

Учитывая, что цена на товар установлена в твердой сумме договором (в том числе приложением к нему – спецификацией), договор не содержит условия о возможности изменения цены поставщиком или покупателем в одностороннем порядке, доказательств согласования сторонами новой цены (с включением в нее транспортных расходов) не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания не оплачивать транспортные расходы истцу.

ООО «ТПК «Сибирь» заявлено требование о взыскании задолженности в сумме               1 077 912 рублей 30 копеек, которая образовалась в результате технической ошибки в накладных, в виде занижения стоимости товара, поставленного в декабре 2011 года и январе, мае, июне 2012 года, то есть цена, указанная в  сопроводительных документах поставки, не соответствовала согласованной сторонами цене в спецификациях № 6, 7, 12, 13, 14 на эти партии угля.

Поскольку сторонами не заключались соглашения об изменении цены в установленном законом и договором порядке, суд области, в силу положений статьи       452 ГК РФ и пунктов 2.1 и 10.5 договора поставки от 05.04.2011 № 20-11, пришел к правомерному выводу о наличии технической ошибки и обоснованно взыскал с                         ЗАО «Технографит» задолженность по оплате товара на сумму 1 077 912 рублей                               30 копеек.

Товар доставлялся ответчику вагонами по железной дороге от станции Ложок до станции Вязьма, а также по указанию ответчика покупателям (грузополучатели) угля по заключенным с ответчиком договорам поставки от станции Ложок до станции Новашино и станции Первоуральск.

Для подачи и уборки вагонов продавец заключил с ООО «СЛК» и                              ООО «ТК Магнит» договоры транспортной экспедиции, имеющие в собственности ж/дорожные вагоны. Согласно условиям договора, экспедиторы обязались обеспечить поставку и уборку вагонов для последующей перевозки грузов до станции назначения на основании письменных заявок. Термин «уборка» обозначает отправка вагона со станции после загрузки. Стоимость услуг определяется по тарифам, установленными Тарифными руководствами, утвержденным приказом МПС РФ, в т. ч. для собственников подвижного состава ж/дорог и подъездных путей на основании договоров с заказчиками. Истец не является собственником подъездных ж/д путей о подвижного состава, в связи с чем обязан заключать договоры и оплачивать услуги при отправки грузов ж/дорожным транспортом. Провозную плату и иные платежи за проезд по вагонов с грузом по Российским железным дорогам истец оплачивает самостоятельно. Стоимость оплаченных услуг по договорам и провозная плата подтверждается актами сдачи-приема услуг и квитанциями РЖД на прием груза.

По расчетам истца, задолженность по оплате товара и возмещение провозной платы составляет 3 475 948 рублей 45 копеек. Из анализа сводных ведомостей сторон по расчету транспортных расходов по первоначальному и встречному искам установлено, что в сумму иска расходы ЗАО «Технографит» по доставки товара не включены.

Задолженность по возмещению расходов по доставке товара (поставка и уборка вагонов) в сумме 2 315 тысяч рублей подтверждается актами приемки оказанных услуг, счетами на оплату.

Однако, как установлено материалами дела, уголь, доставленный вагоном                               № 53775656, был возвращен, что подтверждается письмом ООО «ТПК Сибирь» от 10.09.2012  № ТПК-018, квитанцией о приеме груза от 15.09.2012 № ЭП 310551  (т. 13,                л. д. 47–49). Стоимость угля в сумме 335 360 рулей с учетом провозной платы, и транспортные расходы в сумме 25 тысяч рублей, всего на общую сумму 360 360 рублей, включены истцом в расчет суммы иска. Указанная сумма подлежит исключению из суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании  5 429 688 рублей 45 копеек задолженности, в том числе 3 139 688 рублей 45 копеек – задолженность по оплате товара и провозной платы и 2 290 тысяч рублей – задолженность по оплате транспортных расходов.

ООО «ТПК Сибирь» предъявило требование о взыскании процентов, с учетом уточнений на основании статьи 49 Кодекса, в сумме 765 469 рублей 06 копеек, с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 4.1 договора, оплата должна быть произведена в течение 3-х дней.

Начало периода начисления процентов за неоплаченный товар и провозную плату поставщик определил с учетом последней поставки по товарной накладной от 22.08.2012 № 54. Начало периода начисления процентов за невыставленную стоимость товара в сумме и транспортные расходы определена истцом с 14.01.2013, после получения ответчиком 28.12.213 претензии с требованием оплатить задолженность.

Период начисления процентов соответствует условиям договора и нормам права.           В тоже время, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом отказа в удовлетворении требования истца о взыскании 360 360 рублей (стоимость возвращенного угля и транспортных расходов), в результате которого установлено, что удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов в сумме 583 369 рублей               80 копеек.

Предъявляя встречный иск о взыскании задолженности по возмещению транспортных расходов по доставке товара ЗАО «Технографит» ссылается на спецификации № 4–15, в которых указано, что цена за тонну определена с учетом упаковки и доставки. ЗАО «Технографит» считает, что внесенные им изменения в спецификацию являются изменением условий договора в части возложения обязанности по оплате транспортных расходов на истца. Поэтому в тех случаях, когда доставку угля оплатило ЗАО «Технографит», ООО «ТПК Сибирь» обязано возместить эти расходы.

Однако, как указано выше, указание в спецификации изменения порядка ценообразования единицы веса угля, без согласования с поставщиком в установленном порядке, не свидетельствует об изменении договора. По условиям договора доставка угля производится за счет ЗАО «Технографит», в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 по делу                                  № А62-922/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева