Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А62-922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                         Дело № А62-922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителей закрытого акционерного общества «Технографит»  (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1026700850164, ИНН 6722001050) – Фомина Э.Е. (доверенность от 02.04.2014), Клименко О.Л. (доверенность от 18.06.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью «ТПК Сибирь»                                 (г. Новосибирск, ОГРН 1095473010643, ИНН 5408276043) – Каличава Э.З. (доверенность от 14.09.2014), в отсутствие после  перерыва надлежаще извещенных сторон,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Технографит» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 по делу № А62-922/2013 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Сибирь» (далее –                                    ООО «ТПК Сибирь») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Технографит» (далее – ЗАО «Технографит») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2011 № 20-11 и неустойки в сумме 6 124 282 рублей 42 копеек (после уточнения суммы иска).

В обоснование своей позиции истец указал, что во исполнение договора в период с 07.06.2011 по 22.08.2012 произвел в адрес ответчика поставку товаров на общую сумму     24 214 010 рублей 15 копеек. Отгрузка товара и его приемка ответчиком подтверждается товарными накладными. Ответчик произвел частичную оплату на сумму                                    21 816 874 рублей, в связи с чем, задолженность составила 2 397 136 рублей 15 рублей.

Кроме этого, в результате технической ошибки в товаросопроводительных документах цена на товар, поставленный в декабре 2011 года, январе, мае, июне                       2012 года, была указана ниже согласованной в спецификации. В результате указанной технической ошибки истцом не дополучена стоимость поставленного товара на сумму                1 077 912 рублей 30 копеек и 50 467 рублей 68 копеек не выставленной провозной платы.

Стоимость провозной платы, выставленной истцом в товаросопроводительных документах, оплачена ответчиком частично. Задолженность в указанной части также составляет 2 315 тысяч рублей.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании задолженности в сумме 5 509 114 рублей 34 копеек, а также просил взыскать                        283 545 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

В обоснование заявленного иска ЗАО «Технографит» сослалось на то, что                      ООО «ТПК Сибирь» не имело возможности оплатить доставку угля перевозчику и владельцам вагонов, в связи с чем, руководители организаций в устной форме договорились о том, что ЗАО «Технографит» самостоятельно оплатит услуги по доставке товара, с последующим проведением взаимозачетов в счет поставляемого товара.

ООО «ТПК Сибирь» встречный иск не признало, заявило, что ЗАО «Технографит» не представлено доказательств изменения условия договора в части расходов по доставки товара в установленном законом порядке. Наличие устной договоренности руководителей о расходах по доставке товара отрицает.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2013 с                                 ЗАО «Технографит» в пользу ООО «ТПК Сибирь» взыскано 6 072 530 рублей 97 копеек, в том числе: долг в размере 5 790 048 рублей 45 копеек (3 475 048 рублей 45 копеек – задолженность по оплате товара; 2 315 тысяч рублей – задолженность по оплате транспортных расходов) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 482 рублей 52 копеек, а также 95 тысяч рублей в возмещение судебных расходов. Исковые требования в части взыскания 50 467 рублей 68 копеек провозной платы и 1 283 рублей 77 копеек процентов, начисленных на эту сумму, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в судебном акте отметил следующее: « Как указано в судебных актах, ответчик (ЗАО «Технографит») в спецификациях с № 4 по                 № 15 в одностороннем порядке без согласования с истцом в графе «цена» добавил надпись о том, что цена угля определяется с учетом доставки.

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сославшись на пункт 10.5 договора, определяющий порядок изменения цены, суды не учли пункт 2.3 договора, который также касается возможности изменения цены товара, не сослались на доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что указанная в спецификациях цена не является только ценой товара, а отраженные в этой графе суммы включают в себя и транспортные расходы.

При этом стоимость, как самого товара, так и расходов по доставке, если таковые имели место, в судебных актах не установлена.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ответчика, при подписании договора форма спецификации была согласована, а спорные спецификации подписаны обеими сторонами.

Этому доводу судами оценка не дана».

Также суд кассационной инстанции указал, что судами не выяснялось, какое отношение имеют к взаимоотношениям сторон указанные в реестрах документов, представленных в материалах дела ООО «ТПК Сибирь», в качестве подтверждения транспортных расходов, перевозчики ООО ТК «Магнит», ООО «СЛК». Документы (договоры, счета-фактуры, счета на оплату, акты выполненных работ, платежные документы и др.), представленные ЗАО «Технографит» к встречному исковому заявлению, судами не анализировались. Также не дана оценка доводам ЗАО «Технографит» о том, что ООО «ТПК Сибирь» в заявленные транспортные расходы включены иные расходы, связанные с доставкой, которые по условиям договора покупатель не должен оплачивать. Кроме того, с ЗАО «Технографит» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 482 рублей 52 копейки, однако расчет процентов в судебных актах не приведен.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены частично с ЗАО «Технографит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Сибирь» взыскано 6 013 058 рублей              25 копеек, в том числе: долг в сумме 5 429 688 рублей 45 копеек (3 139 688 рублей                        45 копеек – задолженность по оплате товара и провозной платы; 2 290 тысяч рублей – задолженность по оплате транспортных расходов) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 369 рублей 80 копеек, а также 226 994 рубля                           53 копейки в возмещение судебных расходов, в том числе: 47 594 рубля 53 копеек расходы по оплате госпошлины и 179 400 рублей по оплате услуг представителя. Произведены начисления и взыскано с ЗАО «Технографит» в пользу ООО «ТПК Сибирь» проценты в размере 8,25 % годовых, установленной центральным банком России на день вынесения решения, от суммы задолженности с 21.07.2014 по день уплаты ответчиком взысканной судом суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования в части взыскания 50 467 рублей 68 копеек. провозной платы и                1 283 рублей 77 копеек процентов, начисленных на эту сумму, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО «Технографит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что внеся изменения в пункт «цена» спецификация, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору, изложив его как «цена за единицу продукции в рублях без НДС, с упаковкой и доставкой», стороны изменили договор поставки, возложив обязанность по доставке товара на поставщика. Полагает, что ссылка истца на техническую ошибку при указании стоимости товара несостоятельна. Считает, что истец необоснованно включает в расходы по доставке груза расходы на оплате услуг по погрузке и отправке вагонов, что, исходя из условий договора, является обязанностью поставщика.

Более того, подтверждая требования встречного иска, заявитель отмечает, что оплачивал транспортные расходы перевозчикам, осуществляющим доставку товара по договору поставки от 05.04.2011 № 20-11, по устной договоренности с                           ООО «ТПК Сибирь» в счет последующего взаимозачета с ним по оплате товара. В опровержение вывода суда области о том, что предъявленные ЗАО «Технографит» счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами оказания услуг перевозки угля по договору с ООО «ТПК Сибирь», заявитель указывает на то, что в каждом счете-фактуре указан номер вагона, аналогичный тому, что указан в счетах-фактурах, приложенных   ООО «ТПК Сибирь» к исковому заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТПК Сибирь» возражало против ее доводов и просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили заявленные позиции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что 05.04.2011 ООО «ТПК Сибирь» (поставщик) и ЗАО «Технографит» (покупатель) заключили договор поставки № 20-11, согласно которому ООО «ТПК Сибирь» приняло на себя обязательства поставить в адрес ответчика товар (уголь) в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору. Количество, ассортимент товара, цена указывается в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункты 1 и 2 договора) (т. 1, л. д. 122-124).

В силу пункта 4.1 договора покупатель производит 50 % предоплату товара. Оставшийся платеж производится в течение 3-х банковских дней с момента поставки товара. Обязанность передать товар считается исполненной в момент сдачи товара первому перевозчику (пункты 3.2 и 3.6 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с 07.06.2011 по 22.08.2012 ООО «ТПК Сибирь» осуществило в адрес ЗАО «Технографит» поставку товаров на общую сумму 24  214  010 рублей 15 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

В свою очередь, ЗАО «Технографит» произвело частичную оплату поставленного товара на сумму 21 816 874 рубля, в связи с чем задолженность составила                                        2 397 136 рублей 15 копеек.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ЗАО «Технографит» не была погашена, ООО «ТПК Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «Технографит», в свою очередь, не признавая исковые требования                         ООО «ТПК Сибирь», предъявило к последнему встречный иск о взыскании задолженности в сумме 5 509 114 рублей 34 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283 545 рублей 58 копеек

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Разделом 2 договора сторон определено, что цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификациями к договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 05.04.2011    № 20-11 путем согласования спецификаций с № 1 по № 15 на каждый период поставки сторонами была определена цена поставляемого товара (т. 1, л. д. 133–147).

При этом, спецификации № 1-3 в графе под номером 5 содержат наименование «Цена един. прод. без НДС с упаковкой», а спецификации № 4-15 в данной графе – наименование «Цена един. прод. без НДС с упаковкой и доставкой».

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.4 договора изменение цены на поставленный товар возможно в случаях, установленных законодательством или договором по письменному соглашению сторон. Об изменении цены товара поставщик извещает не позднее, чем за 10 дней до введения новых цен.

Исходя из статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению