Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А62-2624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и юридическим лицам для осуществления производственной деятельности и индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Из ответа № 10929 от 02.10.2013 следует, что в 2011 – 2012 годах администрация не предоставляла производственные площади в аренду физическим и юридическим лицам.

Исходя из указанного выше, проверяющие установили, что ценой интересуемой сделки официальные источники не располагают.

Инспекцией также были проведены мероприятия налогового контроля по установлению фактов заключения независимыми лицами сделок по передаче в аренду идентичного недвижимого имущества.

В рамках статьи 93.1 НК РФ у ИП Беседина А.Н. инспекцией истребованы идентичные договоры сдачи в аренду недвижимого имущества, которые были использованы для применения метода определения сопоставимых рыночных цен в отношении договоров, заключенных ИП Самосудовым П.А. с ООО «СПА-МЕДИА».

Налоговый орган рассчитал рыночную цену 1 кв. м как средневзвешенное значение цен по договору № 01/11 от 11.01.2011, и ее размер составил 86 088 рублей без учета НДС в месяц, соответственно, доход от предпринимательской деятельности в 2011 году составил 1 033 056 рублей (86088 х 12 месяцев), налоговая база для исчисления НДФЛ составила 826 445 рублей, не исчисленный и неуплаченный налог                                      составил – 107438 рублей.

По договору безвозмездного пользования № 01/12 от 11.01.2012 инспекция рассчитала рыночную цену 1 кв. м, которая составила 93 961 рублей без НДС, сумма дохода от предпринимательской деятельности в 2012 году составила 1 127 532 рублей, налоговая база для исчисления НДФЛ составила 902 026 рублей, не исчисленный и неуплаченный налог составил – 117 263 рубля.

Поскольку предприниматель оказывал услуги по передаче в пользование на безвозмездной основе объектов основных средств иным лицам, то у него в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146, пункта 1 и 5 статьи 39 НК РФ возник объект для исчисления НДС.

Оценив вышеуказанные сделки и применив правила, установленные                         статьей 40 НК РФ, инспекция произвела расчет суммы налога по идентичным либо сопоставимым услугам за 2011 – 2012 года по методу сопоставимых рыночных цен и определила, что ИП Самосудовым П.А. не исчислен НДС с договоров безвозмездного пользования нежилого помещения: № 01/11 от 11.01.2011 и № 01/12 от 11.01.2012 в     сумме 388 906 рублей.

Оспаривая данные выводы инспекции, предприниматель указал, что фактически данное имущество было передано в аренду ИП Сафонову А.В. по договору аренды б/н               от 03.01.2011 (производственные и бытовые помещения за 11 000 рублей за весь период аренды) и ООО «СПА-МЕДИА» по договору аренды № 01/11 от 11.01.2011 (офисные помещения за 1 500 рублей в месяц) и по договору № 01/11 от 11.01.2012 (все помещения за 1 500 рублей в месяц). Соглашением сторон от 15.11.2011 договор аренды б/н                         от 03.01.2011 расторгнут.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды, заключенными предпринимателем с ИП Сафоновым А.В. и с ООО «СПА-МЕДИА».

 Кроме того, наличие именно арендных отношений установлено в рамках рассмотрения арбитражным судом спора между ИП Сафоновым А.В. и УФМС по Смоленской области (дела № А62-3422/2011 –  № А62-3427/2011), где были исследованы договор аренды от 03.01.2011, заключенный Сафоновым А.В. и Самосудовым П.А. (идентичный договору, представленному ИП Самосудовым П.А. в рамках налоговой проверки); акт приема-передачи помещений по договору аренды от 03.01.2011, подписанный сторонами сделки; договор подряда с использованием материалов заказчика б/н от 03.01.2011, заключенный ООО «СПА-МЕДИА» и ИП Сафоновым А.В.;  объяснения ИП Сафонова А.В. от 23.05.2011.

Из объяснений Сафонова, данных в рамках налоговой проверки, следует, что он осуществляет до настоящего времени  предпринимательскую деятельность по                   адресу: г. Сафоново, ул. Октябрьская д.80А на основании договора подряда от 03.01.2011 и аренды от 03.01.2011,  реально по трудовым договорам осуществляют трудовую деятельность 8 граждан Узбекистана.

По утверждению предпринимателя наличие именно арендных отношений                           в 2011 году подтверждает тот факт, что ИП Сафонов А.В. в 2011 году обращался в арбитражный суд, где рассматривался его спор с миграционной службой.

Из решения налогового органа не следует, что  инспекция достоверно не выяснила действительную волю сторон с учетом цели договора, лично Сафонов А.В. не опрашивался на предмет заключения договора аренды с ИП Сафоновым.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительной волей сторон при заключении спорных договоров являются арендные отношения, в связи с чем обоснованно отклонил доводы инспекции о безвозмездном характере правоотношений между предпринимателем и ООО «СПА-Медиа».

 При определении рыночной цены услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений налоговый орган исходил из размера арендной платы по договорам аренды, заключенным в 2011-2012 годах между ИП Бесединым А.Н. и другими предпринимателями, использующими их по целевому назначению и не являющимися взаимозависимыми лицами.

Статьей 105.7 НК РФ определено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используются следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли. Установлено, что допускается использование комбинации двух и более методов.

Инспекцией сделан вывод о применении сопоставимых рыночных цен в отсутствие подробной информации о техническом состоянии объектов и оснащенности рассматриваемых помещений, без осмотра объектов и их аналогов, при этом не учтены также существенные условия договора аренды (в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также вес те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что осмотр был осуществлен только в отношении офисного помещения предпринимателя, производственные, административные и бытовые помещения не осматривались. Фактическая территория ИП Беседина А.Н. в разы больше территории предпринимателя. Производство у ИП Беседина А.Н. организовано в 2-3 смены, машины уже с готовой продукцией отпускались порядка 10 раз в сутки. Производственные помещения у                     ИП Беседина А.Н. сдавались с механизмами и оборудованием. Также у него задействованы 16 кран-балок, в том числе 10-тонные, а у предпринимателя только одна и то 5-тонная. Процесс изготовления железобетонный изделий   (колец) у ИП Беседина А.Н. составлял 8 часов, поскольку использовались сушильные камеры, а у предпринимателя этот процесс занимал сутки, сушильных камер не было, и продукция сушилась при естественных условиях (температуры воздуха в помещении и на улице). При отоплении ИП Бесединым А.Н. использовался газ, а у предпринимателя электричество. Все это влияло на доход, который можно было извлечь из этих помещений, а поэтому и стоимость арендной платы различна. Бытовые помещения у предпринимателя были в запустении и требовали ремонта и использовались под общежития для проживания наемных работников ИП Сафонова А.В. Бытовой же  участок у ИП Беседина А.Н. использовался под баню с элитными условиями.

 Иные характеристики: срок постройки зданий, влияющий на состояние, эксплуатационные характеристики, износ – не учитывались; расчет рыночной стоимости арендной платы произведен не на основании официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу                 части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания. Инспекция обязана доказать, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для доначисления налогов, пеней не имелось, поскольку налоговый орган необоснованно применил метод сопоставимых рыночных цен, так как  уровень цен на аренду нежилых помещений зависит от множества факторов (в том числе, срока аренды по договору аренды, какая из сторон договора несет расходы по содержанию имущества, его ремонту и т.д.) не приведена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города помещений, не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения цены сделки.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом доказательств искусственного занижения предпринимателем налогооблагаемой базы суду представлено не было.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами,  что предприниматель ходатайствовал об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с заранее запланированным выездом за пределы Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела в отсутствие предпринимателя, тем самым лишили его возможности дать пояснения по примененным методам определения рыночных, сопоставимых цен сопоставимых цен идентичных (однородных) услуг, по использованному для сравнения аналогу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при доначислении налога налоговый орган не учел конкретные экономические условия и специфические особенности сдаваемого в аренду нежилого помещения, не выяснил рыночную цену услуг по сдаче в аренду идентичных (или однородных) нежилых помещений с сопоставимыми техническими характеристиками и иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения рыночной цены сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, установив в ходе проверки вышеуказанные обстоятельства, без достаточных к тому оснований отказался от дальнейших действий по определению рыночной цены аренды оборудования, не использовав при этом полномочие, предусмотренное                        подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009         № 928-О-О указано, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 разъяснено, что экспертное заключение признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011           № 1484-О-О также указал на то, что в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 – 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 (пункт 12).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

 Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные договоры аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган не установил обстоятельств сдачи в аренду спорных помещений по ценам, указанным в договоре, не выяснил факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены помещений, в связи с чем признал недействительным решение № 4                  от 30.12.2013 недействительным.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не лишен возможности обратиться в вышестоящий налоговый орган с целью проведения повторной налоговой проверки в порядке предусмотренном статьей 89 НК РФ.

Задолженность по арендной плате предприниматель вправе взыскивать в самостоятельном судебном порядке, в связи с чем довод инспекции в этой части подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что в 2011 и в 2012