Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А62-2624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  11.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от                                      заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой              службы № 4 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046719804075,                                               ИНН 6726009967) – Масликовой С.В. (доверенность от 13.11.2014 № 13), Бухариной Н.Г. (доверенность от 17.01.2014), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Самосудова Павла Александровича (Смоленская область, г. Сафоново,                                   ОГРН 306672618600010, ИНН 672600101460), третьего лица –  Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320,                    ИНН 6730054955), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области                на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по                                     делу № А62-2624/2014 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Самосудов Павел Александрович                 (далее – ИП Самосудов П.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 № 59.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил заявленные требования. Просит также признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 № 59 с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 28.03.2014 № 42 (далее – управление).

Решением суда от 08.09.2014 требования предпринимателя удовлетворены. Также суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области в поль­зу предпринимателя судебные расходы по уплате                 государст­венной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявитель считает, что им обоснованно было принято решение от 30.12.2013 № 59, так как правомерно применен метод сопоставимых рыночных цен по сделкам по безвозмездной передаче имущества. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Проверив законность  судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области на основании решения от 17.05.2013 № 48 проведена выездная налоговая проверка ИП Самосудова П.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.11.2013 № 140                   и  30.12.2013 вынесено  решение № 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 388 906 рублей, налог на доходы физических лиц в                             сумме 224 701 рубля, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом                               пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в                                             сумме 117 805 рублей 40 копеек, за неполную уплату НДФЛ в                                                    сумме 66 427 рублей 80 копеек. Также предпринимателю начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 66 493 рубля 92 копейки, НДФЛ в              сумме 20 839 рублей 19 копеек.

Инспекцией указано на занижение рыночной цены переданного                                         ИП Самосудовым П.А. взаимозависимому лицу ООО «СПА-Медиа» в лице директора Самосудова П.А. в 2011-2012 годах в безвозмездное пользование нежилых помещений базы СУОР, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 80 «а». Оценку доходов при безвозмездном получении имущества налоговый орган произвел исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ с применением метода определения цен по идентичным сделкам.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2013 № 59, заявитель обратился в УФНС России по Смоленской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Смоленской области от 28.03.2014 № 42 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области от 30.03.2012 № 2.11-07/00736 отменено в части доначисления суммы НДС в размере 16 031 рубля, НДФЛ в размере 9 262 рублей с возложением обязанности на инспекцию пересчитать соответствующие суммы пени и налоговых санкций, в остальной части решение оставлено без удовлетворения.

Предприниматель с позицией налогового органа не согласился, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по Смоленской области от 30.12.2013 № 59 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, и обратился с заявлением  в арбитражный  суд.

Апелляционной инстанцией проверена правильность применения арбитражным судом при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что налоговым органом не учтены все критерии, установленные статьей 40 НК РФ для определения рыночной цены имущества по сделкам.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно части 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных                            пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Самосудов П.А. и ООО «СПА-Медиа» (арендатор недвижимого имущества по спорному договору аренды) являются взаимозависимыми лицами, так как директором и участником с долей участия в обществе 100 % в ООО «СПА-Медиа» является Самосудов П.А.  

Таким образом, основания для проверки правильности применения цен при сдаче имущества в аренду у налогового органа имелись.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных                    пунктами 4 – 11 статьи 40 НК РФ.

В  пункте 1 статьи 40 НК РФ определено, что, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Применение положений пунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК предполагает выявление налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 НК, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также колебание цен (которое должно превышать 20 %), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночной ценой товара (работ, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействия спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии-однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально без самостоятельных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу)  на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за ее пределами.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Согласно  пунктам 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 –11 настоящей статьи (пункт 12 статьи 40 НК РФ).

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что                ИП Самосудов П.А. является собственником помещения базы СУОР, расположенной по адресу: 215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 80 «а»:

- производственного участка общей площадью 970,5 кв. м;

- бытового участка общей площадью 394,8 кв. м;

- помещения № 20 площадью 60 кв. м административного участка.

Данное недвижимое имущество в 2011-2012 годах ИП Самосудовым П.А. было передано ООО «СПА-Медиа» по договорам безвозмездного пользования нежилого помещения № 01/11 от 11.01.2011 и № 01/12 от 11.01.2012.

Учитывая изложенное, инспекцией сделки между ИП Самосудовым П.А. и                ООО «СПА-Медиа» признаны сделками, совершаемой между взаимозависимыми лицами, в связи с чем произвели оценку доходов при безвозмездном получении имущества исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции посчитал, что инспекцией не доказано, что при доначислении налогов по основанию взаимозависимости лиц, участвующих в совершении гражданско-правовых сделок, ею соблюдены правила статьи 40 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом с целью установления рыночной цены аренды налоговым органом  были направлены запросы исх. № 10-32/07357 от 27.09.2013 в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Сафоновский район» по Смоленской области о предоставлении договоров аренды муниципального имущества, переданного физическим