Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А54-2620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образования недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Однако перепроверка возвращенного покупателем товара ненадлежащего качества не предусмотрена ни законом, ни условиями договора поставки № 11061 (№ 172/51-06) от 08.12.2005. В то же время ненадлежащее качество поставленного товара подтверждается представленными в дело рекламационными актами, а также другими документами, в частности, актом передачи зарекламированных изделий, накладными на отпуск материалов на сторону, реестрами по возвращенным деталям.

Установив факт поставки покупателю товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию с ответчика расходы, связанные с устранением недостатков поставленного истцу товара.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что коэффициент 1,69 не может применяться в отношении товара, качество которого оспаривается. Поскольку ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара подтверждено документально, в том числе: актами передачи зарекламированных изделий,  накладными, рекламационными актами, применение коэффициента 1,69, предусмотренного  пунктом 6.4 Приложения № 1 к договору в случае возмещения затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, является обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих снижение стоимости готового автомобиля или возмещение стоимости зарекламированной продукции ответчика, подлежит отклонению. Данные обстоятельства не влияют на предусмотренную договором поставки обязанность ответчика возместить истцу затраты, связанные с заменой товара ненадлежащего качества.

По аналогичным основаниям отклоняется довод заявителя о том, что истец не понес фактических затрат при взаимоотношениях с конечными покупателями.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и иные нормы законодательства не содержат ограничения на перепроверку товара продавцом, следовательно, такое право может быть реализовано любой из сторон договора поставки.

В силу прямого указания закона (ст. 474 Гражданского кодекса РФ) порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Ссылок на конкретные законы, иные правовые акты, государственные стандарты, устанавливающие порядок перепроверки зарекламированных изделий, заявителем не приведено.

Поскольку стороны, заключая договор, не согласовали условие о проведении перепроверки возвращенного покупателем товара ненадлежащего качества, результаты такой перепроверки не являются основанием для возврата зарекламированных товаров.

Довод заявителя о том, что выявленный дефект (стук) помимо стойки может проявляться и в других элементах подвески автомобиля, изготовленных другими производителями, подлежит отклонению. Как видно из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей признан производственный брак изготовителя. Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки обнаружены в комплектующих изделиях, поставляемых другими производителями, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что взыскание убытков производится в размере не большем, чем реально имеющийся у истца, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у истца затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, в сумме 25 609 руб. 08 коп.

Довод заявителя о том, что условия договора поставки были навязаны истцом и противоречат принципу равенства сторон, подлежит отклонению. Условия договора поставки не были оспорены в установленном законом порядке, договор не признан недействительным, а потому в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ подлежит исполнению сторонами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2008 года по делу № А54-2620/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод», с. Чулково Скопинского района Рязанской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Л.А. Капустина

                                                                                                     М.В. Никулова