Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А68-4142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в состав земельного участка с кадастровым номером 71:30:030102:12, арендатором которого в настоящее время является истец.

Факт нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика подтверждается актом от 20.03.2014 № 94, фотоснимками земельного участка, письмом управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы от 29.04.2014 № УАТН33-01-09610, заключением ООО «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» от 16.07.2014 № 11589-1 (т. 1, л. д. 35-39, 65-66,                    т. 2, л. д. 59-63).

Ссылка заявителей жалоб на заключение между ответчиком и Леонов А.М. сделки купли – продажи объектов, находящихся на спорном земельном участке, в связи с чем                             ООО «ЧИНАРА» является ненадлежащим ответчиком по делу, признается судом апелляционной инстанции безосновательной.

Определением от 25.07.2014 и  06.08.2014 судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить суду упомянутый договор, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ он в материалы дела представлен не был.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на наличие такого договора ООО «ЧИНАРА» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку права аренды по спорному земельному участку от последнего к Леонову А.М. не передавались, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008 по делу                               № А68-2048/08-114/4 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ООО «ЧИНАРА» утверждено мировое соглашение, согласно которому общество обязалось освободить вышеуказанные земельные участки.

Вместе с тем, названное определение суда обществом исполнено не было.

В настоящее время занимаемые ответчиком земельные участки вошли во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 71:30:030102:12, общей площадью 330751 кв. м, который предоставлен истцу на праве аренды.

Нахождение временных объектов ответчика на арендуемом предпринимателем земельном участке нарушает права истца  на целевое использовании данного участка.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств передачи министерству (арендодателю) ответчиком земельного участка после прекращения договора аренды материалы дела не содержат.

Покупатель движимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030102:12 не является правопреемником арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:030102:0001, 71:30:030102:0002, 71:30:030102:0003, арендатором которых в свое время являлось ООО «ЧИНАРА».

Предметом договора купли-продажи от 22.11.2013, как следует из его наименования, явились временные сооружения.

В территориальный регистрирующий орган  ООО «ЧИНАРА» и Леонов А.М. за регистрацией данного договора не обращались, из чего суд области пришел к обоснованному выводу о том, что здание кафе и беседка являются движимым имуществом.

Следовательно, продажа временных сооружений, являющихся объектом движимого имущества, без земельного участка, не препятствует исполнению ответчиком обязательств по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние, поскольку перемещение движимого имущества возможно без причинения ущерба его назначению и не влечет прекращение права собственности на него третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что материалами дела подтвержден факт занятия ответчиком спорного земельного участка в отсутствие законных оснований.

Доказательств наличия каких-либо оснований для размещения на земельном участке объектов, право пользования земельным участком, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В то же время о начавшемся процессе Леонов А.М. был извещен судом надлежащим образом.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что направленные судом определения от 06.08.2014 об отложении судебного заседания на 05.09.2014  (т. 2, л. д. 72-75) и от 01.08.2014 о судебном поручении (т. 2, л. д. 52-54) Леонову А.М. по адресу, указанному ООО «ЧИНАРА» в ходатайстве (отзыве) о его привлечении в качестве третьего лица (т. 1, л. д. 119): г. Тула, ул. Калинина, д. 5,  вернулись в суд области в конверте с отметкой «Истек срок хранения» (т. 2, л. д. 77, 90).

В апелляционной жалобе Леонов А.М.  (т. 2, л. д. 147) также указывает свой адрес места жительства: г. Тула, ул. Калинина, д. 5.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом разъяснений пункта                5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 уведомление судом первой инстанции третьего лица по месту его фактического проживания является правомерным.

Таким образом, Леонов А.М. надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе по инициативе истца.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений части                    3 статьи 174 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание в решении суда руководителя или иного лица, на которых возлагается исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда.

Предоставление обжалуемым судебным актом истцу право сноса принадлежащих ответчику строений, в случае неосуществления последним в самостоятельном порядке сноса временных сооружений не содержит какой – либо неопределенности в части его исполнения.

В противном случае ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении  судебного акта.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 139, 151) относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 по делу № А68-4142/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова 

Л.А. Капустина