Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А54-2620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

г. Тула                                                         Дело № А54-2620/2008 С16

23 января 2009 г.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23  января 2009 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей         Капустиной Л.А., Никуловой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 10 ноября 2008 года по делу № А54-2620/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти Самарской области, к открытому акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод», Рязанская область,

третье лицо: открытое акционерное общество научно-внедренческое предприятие «Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание»,                г. Тольятти Самарской области,

о взыскании 25 609 руб. 08 коп.,

при участии:

от ответчика: Никульшина А.Б. - представителя по доверенности № 26 от 07.02.2008,

от истца: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод» (далее – ОАО «Скопинский автоагрегатный завод») о взыскании 25 609 руб. 08 коп. затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки № 11061 от 08.12.2005.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в размере 1 627 руб. 13 коп. Признание иска в размере 1 627 руб. 13 коп. принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество научно-внедренческое предприятие «Инженерно-технический центр АвтоВАЗтехобслуживание» (далее - ОАО НВП «ИТЦ АВТО»).           

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что коэффициент 1,69 не может применяться в отношении товара, качество которого оспаривается. Суд не учел тот факт, что качество товара оспаривалось истцом. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о надлежащем документальном подтверждении размера ущерба.

Заявитель ссылается на то, что зарекламированный товар вошел в стоимость готового изделия и был реализован конечному потребителю. При этом истец не представил доказательств, подтверждающих снижение стоимости готового автомобиля или возмещение стоимости зарекламированной продукции ответчика. Кроме того, товар был возвращен от потребителя не истцу, а третьему лицу.

По мнению подателя жалобы, истец не понес фактических затрат при взаимоотношениях с конечными покупателями и не подтвердил свои затраты документально.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика права перепроверки качества товара. По его мнению, пунктом 6.4 приложения к договору предусмотрено право продавца не признать товар некачественным, что должно сопровождаться его перепроверкой. Поскольку параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и иные нормы законодательства не содержат ограничения такого права, следовательно, оно может быть реализовано любой из сторон договора поставки.

Как указал заявитель, дефектом, который был выявлен потребителем, является стук. Такой дефект помимо стойки может проявляться и в других элементах подвески автомобиля, изготовленных другими производителями. При этом спорные стойки на наличие дефектов не могли быть проверены традиционным для их проверки способом.

Податель жалобы, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, указывает, что взыскание убытков производится в размере не большем, чем реально имеющийся у истца. Кроме того, заявитель считает, что истцом были навязаны условия договора поставки, в том числе и касающиеся рекламационных документов, наличие которых является достаточным для предъявления претензии продавцу. Данные условия договора  противоречат принципу равенства сторон.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что представитель ответчика принял зарекламированные изделия, подтвердил осмотр всех изделий, наличие на них рекламационных актов, прикрепленных номерной пломбой и полную комплектность своей продукции, о чем свидетельствуют акты передачи зарекламированных изделий. Считает, что действия ответчика, связанные с проведенной им в одностороннем порядке перепроверкой, не соответствуют условиям договора поставки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с вынужденной остановкой работы акционерного общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как видно, в обоснование заявленного ходатайства ОАО «АВТОВАЗ» сослался на вынужденную остановку работы акционерного общества до 02.02.2009. При этом истец представил приказ № 1015 от 24.12.2008, согласно которому 19.01.2009 является нерабочим днем.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности участия его представителя в судебном разбирательстве либо привлечения к участию в судебном заседании стороннего представителя. В связи с чем причины неявки представителя истца в судебное заседание апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство ОАО НВП «ИТЦ АВТО» удовлетворено судом в порядке ст. 159 АПК РФ. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 08.12.2005 между ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» (продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 11061 (№ 172/51-06), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (комплектующие изделия), а покупатель – принять его и оплатить (том 1, л.д. 14-27).

В соответствии с п. 7.1 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору поставки продавец поставил покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей.

Согласно актам передачи зарекламированных изделий покупателем с участием представителя продавца выявлены изделия, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобиля, которые были возвращены продавцу.

В связи с чем покупателем были направлены претензии, которые были удовлетворены ответчиком частично, в удовлетворении претензии на сумму 25 609 руб. 08 коп.  покупателю отказано.

Отказ продавца возместить ущерб, возникший в результате поставки дефектных изделий в период гарантийной эксплуатации автомобилей в сумме 25 609 руб. 08 коп. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцу товаров ненадлежащего качества подтвержден документально. Поскольку затраты, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, были возмещены истцу частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности сторон возникли из договора поставки № 11061 (№ 172/51-06) от 08.12.2005, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или  иным подобным использованием.

Предметом договора № 11061 (№ 172/51-06) от 08.12.2005 являлась поставка покупателю товара - комплектующих изделий в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2 к договору).

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 6.1 приложения № 1 к договору поставки при приемке товара ненадлежащего каче­ства, обнаруженного потребителем в процессе гарантийной эксплуатации ав­томобиля, представитель сервисно-сбытовой сети совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

При компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом документально подтвержденных и обоснованных затрат и калькуляцией. Прода­вец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации.

Продавец обязан возместить покупателю документально подтвержденные и обоснованные расходы, связанные с устранением дефектов, выявлен­ных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации (п. 6.2 указанного приложения).

Пунктом 6.4 Приложения № 1 к договору предусмотрено, что возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в претензионно-исковом порядке. В случае отсутствия расчета документально подтвержденных и обоснованных затрат возмещение всех документально подтвержденных и обоснованных затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества производится с применением коэффициента 1,69 от цены, установленной сторонами в протоколе согласования цен, на товар, признанный продавцом некачественным. Цена на товар определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям (том 1, л.д. 21).

Согласно пункту 6.5 приложения оформленные предприяти­ем сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» рекламационные документы направляются продавцу и являются достаточными для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Факт выявления в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий, поставленных ответчиком истцу, подтверждается имеющимися в материалах дела рекламационными актами, оформленными в соответствии с вышеизложенными требованиями. Причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей признан производственный брак изготовителя.

Таким образом, в силу п. 6.2 Приложения № 1 к договору прода­вец обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

Надлежащих доказательств того, что дефекты возникли после передачи товаров покупателю вследствие нарушения правил эксплуатации или хранения товаров, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

В обоснование отказа в возмещении расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, на сумму 25 609 руб. 08 коп. ответчик сослался на перепроверку возвращенного покупателем товара, в результате которой продавцом были выявлены годные изделия.

Как видно, представленные ответчиком акты перепроверки возвращенных изделий являются односторонними. В связи с чем данные акты не могут являться достоверными и достаточными доказательствами причин