Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А62-884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                   Дело № А62-884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  11.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственность «КомХоз» – Сулейманова С.А. (доверенность от 21.05.2014), директора общества – Шавлова Ю.П. (решение от 10.12.2012, приказ от 11.12.2012), представителя открытого акционерного общества Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» – Корбут О.Ф. (доверенность от 29.10.2013), индивидуального предпринимателя Петраченкова А.С. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомХоз» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2014 по делу                 № А62-884/2014 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «КомХоз» (ОГРН 1066731112205, ИНН 6731057691) к  открытому акционерному обществу Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (ОГРН 1026700000051, ИНН 6725008696), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (ОГРН 1056758328550, ИНН 6730056335) и индивидуальный предприниматель Петраченков Андрей Сергеевич                                      (ОГРН 304673115600047, ИНН 673101381768), о взыскании 3 099 830 рублей 79 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КомХоз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу Рославльский акционерный коммерческий банк «Смолевич» (далее – банк) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) 3 099 830 рублей                   79 копеек.

Определением суда от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор» (далее  – ООО «Ресторатор») и индивидуальный предприниматель Петраченков Андрей Сергеевич (далее – предприниматель).

Решением от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

В жалобе общество просит обжалуемый судебный акт  отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом не учтено подписание дополнительного соглашения от 21.06.2012 № 2 по договору банковского счета от 10.10.2006 № 481 бывшим директором общества «задним числом» по договоренности с банком, о наличии которого общество узнало после обращения в суд.  Полагает, что предприниматель является заинтересованным лицом по отношению к банку. Договор оказания услуг, заключенный бывшим руководителем с предпринимателем считает кабальной сделкой, с учетом размера вознаграждения –                      100 тысяч в месяц, при отсутствии ведения обществом какой-либо хозяйственной деятельности. Также указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между сторонами подписан договор банковского счета от 10.10.2006 № 481, регулирующий взаимоотношения сторон при осуществлении банком расчетно-кассового обслуживания клиента.

Согласно пункту 4.7 договора в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 21.06.2012 списание банком денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента и для списания средств без распоряжения последнего последний обязан предоставить в банк сведения о кредиторе (получателе) средств, который имеет право выставлять инкассовые поручения, а также об основном договоре.

06.08.2012 обществом в банк представлено письмо от 06.08.2012 исх. б/н (т. 1,                 л. д. 148), в котором со ссылкой на пункт 4.7 договора предоставил банку сведения о кредиторах, которым предоставлено право списания кредиторской задолженности инкассовыми поручениями, в числе которых указал ООО «Ресторатор» с размером задолженности в сумме 2 817 211 рублей 15 копеек (1 870 024 рубля 63 копейки + 947 186 рублей 52 копейки) и предприниматель с размером задолженности в сумме 649 676 рублей 16 копеек с приведением реквизитов договоров, при исполнении которых возникли данные денежные средствами.  

Согласно инкассовых поручений ООО «Ресторатор» от 25.12.2012 № 1 на сумму                        1 870 024 рубля 63 копейки и  от 25.12.2012 № 2на сумму 760 130 рублей (т. 1, л. д. 15–16, 95–96) и инкассового поручения предпринимателя  от 25.12.2012 № 3на сумму                                   469 676 рублей 16 копеек (т. 1, л. д. 17, 97) с расчетного счета общества банком с пользу третьих лиц списаны денежные средства в сумме 3 099 830 рублей 79 копеек                           (1 870 024 рубля 63 копейки + 760 130 рублей + 469 676 рублей 16 копеек; т. 1, л. д. 14).

Полагая действия банка неправомерными, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции  иск оставлен без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. При этом, в силу части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Путем предоставления банку письма от 06.08.2012 № б/н (т. 1, л. д. 148) общество реализовало свое право на предоставление третьим лицам права списания с его расчетного счета денежных средств в пределах обозначенных сумм, ответчик, руководствуясь требованиями части 2 статьи 854 ГК РФ, на основании распоряжения клиента произвел исполнение представленных ему инкассовых поручений третьих лиц Указанное письмо содержит штамп входящей корреспонденции № 3870 от 06.08.2012.  Банком суду апелляционной инстанции представлен журнал регистрации входящей корреспонденции Смоленского филиала ОАО АКБ «Смолевич» с 23.07.2012 по 31.08.2012, в котором под № 3870 от 06.08.2012 указано письмо от ООО «Комхоз» о списании инкассовым поручением.. Действия банка по исполнению указанного поручения полностью соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», а представленными доказательствами ответчик подтвердил добросовестность своего поведения в оспариваемой части.

Оспаривая правомерность указанных действий банка, ответчик ссылается на то, что письмо от 06.08.2012 исх. б/н подписано директором общества – Лада Александром Александровичем, полномочия которого прекращены в соответствии с решением участника общества от 10.12.2012 (т. 1, л. д. 150) и с 11.12.2012 в должность руководителя организации вступил Шавлов Юрий Петрович (т. 1, л. д. 151). Вместе с тем, распоряжение о списании денежных средств со счета от 06.08.2012, подписанное уполномоченным исполнительным органом общества, новым руководителем организации не отозвано, равно как последний не был лишен возможности надлежащим образом письменно уведомить обслуживающий банк об отмене всех ранее выданных распоряжений клиента либо заявить о расторжении договора банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 859 ГК РФ, если не доверял данному кредитному учреждению.

Вместе с тем, ответчик при смене единоличного исполнительного органа общества напротив своими действиями выразил намерение продолжить обслуживание расчетного счета, открытого в банком, в связи с чем, письмом от 19.12.2012 № 5907 (т. 1, л. д. 149) уведомил банк о необходимости замены карточки с образцами подписи и оттиска печати, предоставив необходимые для этого документы, что было исполнено кредитным учреждением исполнено в тот же день (т. 1, л. д. 152).

Также 19.12.2012 общество предоставило в банк заявление об отключении услуги «Клиент-Банк» и закрытии доступа к расчетному счету через сеть Интернет (т. 2, л. д. 96), что также свидетельствует о распорядительных действиях клиента в отношении порядка совершения расчетно-кассовых операций по счету.

В ходе производства по делу истцом представлено суду адресованное банку письмо от 19.12.2012 (т. 2, л. д. 82), в котором предлагается считать недействительными ранее заключенные договора общества с другими организациями. Данное письмо имеет штамп банка без указания номера регистрации входящей корреспонденции и подписи лица, получившего документ. В судебном заседании истец пояснил, что наличие данного письма прекращает действие всех ранее заключенных договоров, о чем банк был уведомлен.

Ответчик, в свою очередь, отрицает поступление в банк данного письма в ввиду отсутствия сведений о его регистрации в журнале входящей корреспонденции банковского учреждения, а также отсутствия регистрационного входящего номера и подписи уполномоченного работника банка. При этом, банк также указывает, что данное письмо не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям, поскольку банк не вправе оценивать действительность сделок, тем более по заявлению только одной из сторон, равно как указанное письмо не свидетельствует об отказе от дальнейшего исполнения договора банковского счета со стороны клиента (т. 2, л. д. 90–91, 147–155).

Позиция общества о правовой силе письма от 19.12.2012 несостоятельная, поскольку действительность/недействительность заключенных истцом сделок не имеет отношения к исполнению распоряжений клиента в рамках договора банковского счета, а считать письмо от 19.12.2012 отказом от его дальнейшего исполнения у банка не имелось правовых оснований, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку волеизъявление на расторжение договора должно быть выражено заинтересованной стороной четко и с ясным выражением характера ее действительного волеизъявления, а действия ООО «КомХоз» напротив свидетельствовали о намерении продолжить его исполнение.

В суде апелляционной инстанции оспаривая правомерность указанных действий банка, ответчик ссылался на  уведомление от 24.12.2012 ОАО «Смоленский банк» об открытии расчетного счета;  письмо прокуратуры от 24.01.2013; письмо  ЦБ России от 22.01.2013 № 19-18/317. Рассмотрев указанные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса суд апелляционной инстанции полагает, что они подтверждают правомерность действий ответчика. В письме  ЦБ России от 22.01.2013 № 19-18/317, ЦБ России признал указанные действия ответчика правомерными, не свидетельствующими о каких либо нарушениях договора банковского счета, нормативных актов банка.   Письмо прокуратуры от 24.01.2013 также свидетельствует об отсутствии неправомерных действий сотрудников банка и как следствие об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Уведомление от 24.12.2012 ОАО «Смоленский банк» об открытии расчетного счета является неотносимым доказательством.

Таким образом, обществом в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено доказательств неправомерности действий ответчика по списанию со счета истца заявленной к взысканию суммы денежных средств, а, следовательно, основания для удовлетворений исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о подписании дополнительного соглашения бывшим руководителем по договоренности с банком после прекращения полномочий первого, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами и не является предметом рассмотрения гражданского спора, кроме того обществом не заявлено о его фальсификации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о заинтересованности предпринимателя по отношению к банку как неподтвержденный документально, в связи с чем он расценивается как суждение.

Ссылка общества на кабальность сделки с предпринимателем не принимается судом апелляционной инстанции  во внимание в силу отсутствия оснований для рассмотрения ее действительности при рассмотрении требования истца, основанных на несоответствии действий банка условиям договора банковского счета.

В жалобе общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство