Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А09-5270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов Д.Н. 18.05.2012 перечислил  168 020 рублей в качестве задатка, а 20.06.2012 – арендной платы по договору от 15.06.2012 в размере 6 762 805 рублей.

По договору цессии от 16.11.2012 спорный земельный участок по согласованию с ответчиком передан истцом третьему лицу – Буглаковой М.А.

На основании того, что торги и договор аренды земельного участка признаны недействительными, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате перечисленной арендной платы и задатка, зачтенного в счет оплаты по договору (пункт 3.3. договора), в общей сумме 6 930 825 рублей.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 449, п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, Смирнов Д.Н. узнал о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению его прав по договору аренды земельного участка от 15.06.2012 № 151, при получении 13.01.2014 справки Новозыбковского филиала ОАО «Газпром газораспределение Брянск» о наличии на участке по адресу: г. Новозыбков,                 ул. Голодеда, 2, газопровода низкого давления диаметром 57 мм. Таким образом, годичный срок давности по делам данной категории при обращении Смирнова Д.Н. с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области не истек.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, вместе с тем, соответствующего заявления в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Брянской области от ответчика не поступало.

В своей жалобе Комитет указывает на несоблюдение досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ. Данный довод является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Однако рассматриваемый спор не относится к перечисленным в ст. 452 ГК РФ категориям дел, по которым необходимо соблюдение предварительного досудебного порядка, поскольку содержит требования о признании недействительными торгов.. С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств того, что затронуты права администрации г. Новозыбкова и администрации Брянской области апеллянтом не представлено, ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц не заявлено, таким образом, довод апеллянта о непривлечении в качестве третьих лиц администрации г. Новозыбкова и администрации Брянской области, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Права иных лиц вынесенным судебным актом не затрагиваются, следовательно, отсутствуют основания для привлечения администрации г. Новозыбкова и администрации Брянской области, ОАО «Газпром газораспределение Брянск» к участию в деле.

Организатором торгов являлся Комитет имущественных и земельных отношений города Новозыбкова. Договор аренды земельного участка от 15.06.2012 № 151 заключен между Комитетом имущественных и земельных отношений города Новозыбкова и ИП Смирновым Д. Н.  То есть, обязательственные отношение, вытекающие из заключенного договора, возникли между вышеуказанными лицами.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что денежные средства должны быть перечислены на бюджетный счет арендодателя, т.е. Комитета имущественных и земельных отношений города Новозыбкова. В разделе Х договора указаны реквизиты для перечисления денежных средств, получателем которых является Комитет имущественных и земельных отношений города Новозыбкова.

Подтверждением перечисления денежных средств на счет Комитет имущественных и земельных отношений города Новозыбкова  служат также платежные поручения, где указывается, что получателем является  Комитет имущественных и земельных отношений города Новозыбкова.

Таким образом, денежные средств по договору, включая плату за участие в аукционе на право заключения договора аренды, а также арендные платежи за весь период действия договора, поступали на расчетный счет Комитета имущественных и земельных отношений города Новозыбкова.

Ввиду того, что договор заключен между Комитетом  имущественных и земельных отношений города Новозыбкова  и все денежные средства в рамках договора поступали на платежные реквизиты Комитета, то последующее перераспределение денежных средств между бюджетами и конечными получателями денежных средств не может влиять на возникновение обязательств по возврату денежных средств Комитетом имущественных и земельных отношений города Новозыбкова как стороны по договору и получателя платежей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2014 по делу № А09-5270/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова