Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А62-6057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи; б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;  в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных                         в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных               с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения; г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ                       «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 79 Федерального закона                                        от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность                                       в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В ходе проверки департаментом  установлено, что кабинеты врача стоматолога-терапевта и врача стоматолога-ортопеда не соответствуют стандарту оснащения кабинета, установленному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011                   № 1496н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях»  (часть 2 и 4 приложения № 12 к приказу),                         а именно, отсутствуют: грязеуловитель (гипсоотстойник); диатермокоагулятор стоматологический, корцанг большой прямой, набор для трахеотомии; артикулятор                    с лицевой дугой; корцанг прямой; нож зуботехнический; нож-шпатель зуботехнический; окклюдатор.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 № 1496н.

В части 2 приложения № 12 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» (зарегистрировано                           в Минюсте Российской Федерации 27.01.2012 № 23035), установлен Стандарт оснащения отделения (кабинета) терапевтической стоматологии в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь; в части 4 – Стандарт оснащения отделения (кабинета) ортопедической стоматологии в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь.

Факт несоответствия стандартам оснащения кабинета врача стоматолога-терапевта и кабинета врача стоматолога-ортопеда подтвержден и обществом не оспаривается.

Проверкой также установлен факт несоблюдения обществом установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В силу статьи 87 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется в формах: государственного, ведомственного, внутреннего контроля.

Контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации; определения показателей качества деятельности медицинских организаций; соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании медицинских услуг; создания информационных систем в сфере здравоохранения, обеспечивающих в том числе персонифицированный учет при осуществлении медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ                       «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Отсутствие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности является нарушением лицензионных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, каких-либо документов (положения об организации внутреннего контроля, журналов контроля, протоколов экспертной оценки), подтверждающих наличие в обществе внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на момент проверки                      не представлено.

Выводы административного органа обществом не опровергнуты.

По указанным мотивам довод апеллянта о том, что перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, подлежащий лицензированию, определенный Положением о лицензировании медицинской деятельности, не содержит вид деятельности – контроль качества медицинской помощи, следовательно, необоснованно судом первой инстанции вменено обществу нарушение статьи 90 Закона № 323-ФЗ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

При проведении проверки также установлено, что в наличии имеются лекарственные средства для медицинского применения, включенные в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету: этанол (спирт этиловый), учет которого не ведется.

Приказом Минздрава России от 17.06.2013 № 378н утверждены Правила регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету,                                  в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета

операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Указанные Правила устанавливают требования по ведению и хранению специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету.

Приказом Минздрава России от 22.04.2014 № 183н утвержден Перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, во втором разделе которого к лекарственным средствам для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, отнесен,                  в том числе спирт этиловый.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества об отсутствии в указанном приказе этанола.

Факт отсутствия учета этанола (этилового спирта) подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным департаментом нарушения: «в наборах медикаментов для оказания экстренной медицинской помощи при состояниях, угрожающих жизни (укладка-аптечка для оказания экстренной помощи при общесоматических осложнениях в условиях стоматологического кабинета), отсутствуют алгоритмы действий и медикаменты для оказания помощи при гипертоническом кризе и инфаркте миокарда», поскольку административным органом не указано, какие при этом нормы закона нарушены обществом.

Указанные выше обстоятельства административным органом не оспариваются.

Между тем для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно одного факта грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, факт нарушения обществом требований Положения                              о лицензировании медицинской деятельности подтверждается представленными по делу доказательствами: материалами проверки, в  том числе актом проверки от 12.09.2014           № 40, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2014 № 55, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества  в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

  Доказательств принятия ООО «Диодент» всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения вышеприведенных нормативных положений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Решение о привлечении общества к административной ответственности принято судом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Отклоняя довод заявителя о том, что о проведении проверки общество было уведомлено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                      «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно за один рабочий день до начала проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением                       о вручении или иным доступным способом.

При этом, как справедливо заключил суд первой инстанции, поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку «в течение трех рабочих дней», а не «за три рабочих дня», то днем уведомления можно считать любой из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ срок.

Указанный вывод соответствует существующей судебной практике (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу № А62-2161/2013 и др.).

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 департаментом вынесен приказ № 1190 о проведении в отношении общества плановой выездной проверки, согласно которому датой начала проверки является 09.09.2014.

Таким образом, в силу положений части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ общество должно было быть уведомлено не позднее 07.09.2014 включительно.

Как установлено судом, о проведении плановой проверки общество уведомлено 07.09.2014 посредством направления заверенной копии приказа о проведении проверки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, о чем имеется отметка директора общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что департаментом не допущено нарушений требований Закона № 294-ФЗ при уведомлении общества о начале проведения проверки.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда о невозможности признать вменяемое обществу правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления