Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А68-10784/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

не представлялась.

Остаток денежных средств на корреспондентском счете № 30101810200000000779 должника  в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской  области составлял:

- по состоянию на 23.10.2013 – 130 332 573 рубля 36 копеек;

- по состоянию на 24.10.2013 – 55 088 666 рублей 61 копейка;

- по состоянию на 25.10.2013 – 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель Банка России пояснил, что указанные сведения должника означали, что приведенные в них значения представляли собой неисполненные обязательства и остаток денежных средств за операционный день, предыдущий дню предоставления таких сведений, то есть сведения по состоянию на 24.10.2013 указывали на наличие неисполненных обязательств  остаток денежных средств по операционному дню – 23.10.2013.

Из представленных должником Банку России сведений усматривается, что на день совершения оспариваемой сделки остаток денежных средств на корреспондентском счету должника № 30101810200000000779 составлял 55 088 666 рублей 61 копейка и  имелись  неисполненные обязательства на конец дня в сумме 27 975 тысяч рублей,  которые были погашены утром, следовательно, у должника отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт «б»   пункта 35.3 постановления № 63). В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил сведения представленные ЦБ России.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт «в» пункта 35 постановления № 63).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций пришел к неправомерному выводу о том, что оспариваемая сделка были осуществлена должником не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок)                            (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, участвующими в деле о банкротстве лицами не оспаривается, что  сумма оспариваемой сделки составила менее 1 % от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем она  не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности Банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В противном случае все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Управляющий в заявлении указал, что если бы Максимова Ю.С. не являлась акционером должника (по состоянию на 09.10.2013 владела 103 838 штук обыкновенных акций, что составляет 4,65 % от общего числа акций), то она не смогла бы получить денежные средства.

Вместе с тем, согласно императивному правилу, содержащемуся в                                 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а доказательств обратному управляющему не представлено, в свою очередь Максимова Ю.С. представила соглашение о разделе совместного нажитого имущества, согласно которому она должна была передать супругу спорную сумму не позднее 23.10.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится к данному доводу управляющего  как  к суждению.

Следовательно, при отсутствии введенного Банком России ограничения, в отсутствии картотеки на счете должника  сделка была совершена в порядке обычной деятельности, в связи с чем заявление управляющего не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 272 Кодекса обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу                                  № А68-10784/2013 отменить.

Отказать конкурсному управляющему КБ «Первый экспресс» (открытое акционерное общество) в признании недействительной сделкой банковской операции по снятию 23.10.2013 Максимовой Юлией Сергеевной денежных средств                                                 в сумме 5 063 592 рублей 43 копеек с открытого  счета № 42301810700000117244 в                      КБ «Первый экспресс» (открытое акционерный общество) и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   Е.Н. Тимашкова