Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А54-4183/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

другие платежи) и неустойки по кредитному договору списать средства или списы­вать их по мере поступления с расчетного счета должника № 40702810953220000862 в Шиловском отделении № 2629; для погашения срочной задолженности списать средства в дату наступления срока выполнения соответствующего обязательства с расчетного счета должника № 40702810953220000862 в Шиловском отделении № 2629.

Согласно выписке из лицевого счета должника № 40702810053000019342 в Рязанском отделении №8606 за период с 01.07.2013 по 19.12.2013 банком во исполнение обяза­тельств должника по кредитному договору № 00380012/40601003 от 27.06.2012 было про­изведено списание денежных средств в сумме 77614 руб. 69 коп. - 16.07.2013.

Судом также установлено, что 12.10.2012 между ООО «ЭкоЭнергия» и                ОАО «Сбербанк России» заключен договор № 2216/8606-0224 об открытии невозобновляемой кредит­ной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 13196000 руб. с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом на срок по 11.10.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт предоставления кредитором должнику денежных средств по договору в сумме 12796000 руб. установлен судом при рассмотрении заявления ОАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника (определение Арбит­ражного суда Рязанской области   от 19.03.2014 по делу № А54-4183/2013).

Согласно пункту 3.3. общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № 1 к кредитному договору) банк имеет право без распоряжения должника производить списание средств с расчетного(-ых) счета(-ов) должника с целью погашения срочной задолженности по договору в дату наступления срока выполнения обязательств. Банк также имеет право в случае возникновения просроченной задолженно­сти по кредиту и по другим платежам без распоряжения должника списать средства со счетов должника в ОАО «Сбербанк России» и в других банках или списывать их по мере поступления в случае недостаточности средств.

Согласно выписке из лицевого счета должника № 40702810053000019342 в Рязанском отделении №8606 за период с 01.07.2013 по 19.12.2013 банком во исполнение обяза­тельств должника по договору № 2216/8606-0224 об открытии невозобновляемой кредит­ной линии от 12.10.2012 в период с 08.08.2013 по 21.08.2013 было произведено списание денежных средств в общей сумме 156498 руб. 73 коп., в том числе 81498,73 руб. -08.08.2013, 37000 руб. - 13.08.2013, 22000 руб. - 16.08.2013, 16000 руб. - 21.08.2013.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2012 между ООО «ЭкоЭнергия» и ОАО «Сбербанк России» заключено соглашение № 2216/8606-0205 об овердрафтном кредите (т. 41, л.д. 18-29), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2100000 руб. под уплату процентов за пользование овердрафтным креди­том по ставке 13,9 % годовых на срок по 05.09.2013, а заемщик обязуется возвратить кре­дитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи а размере, в сроки и на условиях договора.

Факт предоставления кредитором должнику денежных средств по договору в сумме 2100000 руб. установлен судом при рассмотрении заявления ОАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника (определение Арбит­ражного суда Рязанской области   от 17.03.2014 по делу №А54-4183/2013).

По соглашению сторон от 10.09.2012 должник дает согласие банку, а банк имеет право без распоряжения должника для погашения срочной и просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустойки по кредитному договору списать средства или списывать их      по мере поступления с расчетного   счета должника № 40702810053000019342 в Рязанском отделении № 8606; для погашения срочной задолжен­ности списать средства в дату наступления срока выполнения соответствующего обяза­тельства с расчетного счета должника №40702810053000019342 в Рязанском отделении № 8606.

Согласно выписке из лицевого счета должника № 40702810053000019342 в Рязанском отделении № 8606 за период с 01.07.2013 по 19.12.2013 банком во исполнение обяза­тельств должника по соглашению № 2216/8606-0205 об овердрафтном кредите от 10.09.2012 в период с 15.07.2013 по 01.10.2013 было произведено списание денежных средств в общей сумме 170019 руб. 99 коп., в том числе 30000 руб. - 15.07.2013, 8198 руб. 17 коп. - 25.09.2013, 70801 руб. 83 коп. - 25.09.2013, 49019 руб. 99 коп. - 30.09.2013, 12000 руб. - 01.10.2013.

24.12.2013 конкурсный управляющий должника обратился к ОАО «Сбербанк России» с претензией, в которой просил банк вернуть должнику денежные средства в общей сумме 1133741 руб. 69 коп., списанные банком во исполнение обязательств должника по кредитным договорам № 216/8606-0224 от 12.10.2012, № 00380012/40601003 от 27.06.2012, № 2216/8606-0134 от 23.05.2012, № 2216/8606-0094 от 28.03.2012,                        № 2216/8606-0205 от 10.09.2012, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и на то обстоятельство, что спорные денежные средства были списаны банком за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления.

Неисполнение банком требований конкурсного управляющего ООО «ЭкоЭнергия» явилось основанием для обращения последнего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, выразившихся в списании с расчетного счета должника                                 № 40702810053000019342 денежных средств в общей сумме 1133741 руб. 69 коп. во испол­нение обязательств ООО «ЭкоЭнергия» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным до­ говорам № 216/8606-0224 от 12.10.2012, № 00380012/40601003 от 27.06.2012, № 2216/8606-0134 от 23.05.2012, № 2216/8606-0094 от 28.03.2012,                          № 2216/8606-0205 от 10.09.2012. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  № 63) разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                    «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона          «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона                    «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, действия направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

 Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражного суда 15.08.2013.

Спорное списание денежных средств по кредитным договорам № 216/8606-0224 от 12.10.2012, № 00380012/40601003 от 27.06.2012, № 2216/8606-0134 от 23.05.2012,                      № 2216/8606-0094 от 28.03.2012, № 2216/8606-0205 от 10.09.2012 было произведено ответчи­ком в период с 15.07.2013 по 01.10.2013, т.е. в течение одного месяца до принятия арбит­ражным судом заявления о признании должника банкротом (15.08.2013), и после принятия такого заявления.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудово­му договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной дея­тельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

На момент совершения должником оспариваемых платежей у последнего имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждено данными бухгалтерского баланса ООО «ЭкоЭнергия» за 2012 год, согласно ко­торым   кредиторская   задолженность   по   состоянию   на   31.12.2012   составляла   34291   тыс. руб. при наличии заемных средств в сумме 17341 тыс. руб.

Наличие задолженности перед иными кредиторами подтверждается также определениями суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника тре­бований иных кредиторов, а именно:

-   требований Кочеткова Романа Александровича в сумме 11455119 руб. 56 коп. (обязательства возникли из договора займа от 31.03.2012, срок возврата суммы займа по кото­рому был установлен до 28.06.2013),

-   требований Манакина Ивана Игоревича в сумме 4081000 руб. (обязательства возникли из договора займа от 01.10.2012, срок возврата суммы займа по которому был уста­новлен до 01.04.2013).

При этом срок исполнения обязательств должника перед указанными кредиторами (01.04.2013 и 28.06.2013) наступил ранее срока исполнения спорных списаний денежных средств - с 15.07.2013 по 01.10.2013.

Следовательно, при предъявлении ОАО «Сбербанк России» требований в общей сумме 1133741 руб. 69 коп. по оспариваемым платежам в рамках дела о банкротстве должника они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемыми действиями ответчика оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требо­ваний кредиторов третьей очереди, существовавших до совершения оспариваемых сделок. Если бы оспариваемое списание не было бы совершено, то ответчик с суммой требований в размере 1133741 руб. 69 коп. (помимо требований в сумме 3415860 руб. 40 коп. и 119164067 руб. 85 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 17.03.2014 и 19.03.2014 соответственно) встал бы в третью очередь требований кредиторов должника и получил бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропор­ционально в составе третьей очереди.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Банк не представил суду убедительных доказательств, которые подтверждали бы факт его неосведомленности о неплатежеспособности или возможной неплатежеспособности должника.

При этом заявление о признании должника банкротом было направлено в адрес ОАО «Сбербанк России» как кредитора должника в июле 2013 года, определение суда о принятии заявле­ния должника к своему производству была опубликована на сайте ВАС РФ в августе 2013 года. ОАО «Сбербанк России» имело возможность запросить бухгалтерскую отчетность и информацию о финансовых показателях своего клиента, т.е. получить информацию о его платежеспособности, но не сделало этого, продолжая списывать денежные средства. До и во время совершения спорных сделок на расчетном счете должника имелась картотека для оплаты преимущественно просроченной задолженности, что свидетельствует о финансо­вых затруднениях должника.

Кроме того, для признания указанной сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, недействительной, наличие иных обстоятельств, кроме указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, таких, на которые ссылается ОАО «Сбербанк России» - добросовестность контрагента - не требуется (пункт