Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А54-4896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основ-ному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения: акцепт инкассового поручения.

Поскольку ответчик, приняв денежные средства, перечисленные по договорам займа, использовал заемные денежные средства в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, что свидетельствует о последующем одобрении данных сделок. Таким образом, довод ответчика о том, что договоры займа подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, указывающий на совершении сделки Бедновым  С.А. в своих интересах, не привел оснований для использования в своей хозяйственной деятельности спорных денежных средств.

В материалы дела в порядке статьи 262 Кодекса истцом  представлены бухгалтерские балансы ответчика за   2012–2013 годы и иные учетные документы, из которых усматривается, что ответчиком полученные от истца денежные средства учтены в качестве заемных средств (л.д.161-163). Ответчиком также не отрицается, что при получении им денежные средства изначально были учтены на счете 66.03 (займы полученные) (л.д.150, т.5). Тот факт, что после проведения инвентаризации 13.01.2014 они были учтены им на счете 76.09  (расчеты с дебиторами и кредиторами правого значения не имеет, поскольку ответчиком своими действиями изначально была одобрена именно сделка займа.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком договор был одобрен последующими фактическими действиями.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату займа в предусмотренный договорами срок – до 30.06.2013. Контрасчет исковых требований ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договорами займа предусмотрено, что сумма процентов по займу составляет 12 % годовых.

Размер неоплаченных ответчиком процентов за пользование займом, начисленных истцом в соответствии с пунктом 1.3 договоров, за период с 09.02.2012 по 31.03.2014 составил 680 006 рублей 65 копеек.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы займа –                         3 100 тысяч рублей и процентов за пользование займом – 680 006 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению в силу статьей 807, 809 ГК РФ.

ОАО «ЦНХРС» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.06.2013 по 31.03.2014 в сумме 192 522 рублей 92 копеек (с учетом уточнения, т. 4, л. д. 23–24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправо-мерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательств и требованиям статей 395, 811 ГК РФ; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и  в силу статей 395, 811 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 192 522 рублей 92 копеек.

На основании изложенного доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Объяснения ответчика об отсутствии перед ответчиком задолженности суд апелляционной инстанции не принимает ко вниманию, поскольку возврат денежных средств был произведен после принятия судом первой инстанции решения, одновременно считает необходимым указать, что платежное поручение от 24.10.2014 № 345 (л.д. 149, т.5).может  быть представлено ответчиком судебным приставам на стадии исполнения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2014 по делу                                           № А54-4896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева