Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А54-4896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  11.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой» – Фокина В.Н. (доверенность от 11.01.2014 № 3), директора открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой» – Жукова А.В. (протокол заседания совета директоров от 28.06.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью «ВМБ про-Рязань» – Никитенко Д.Ю. (доверенность от 02.10.2013), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при участии в судебном заседании после перерыва представителя открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой» – Фокина В.Н, (доверенность от 11.01.2014 № 3), директора открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой» – Жукова А.В. (протокол заседания совета директоров от 28.06.2012), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМБ про-Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2014 по делу № А54-4896/2013 (судья Сергеева Л.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой» (г. Рязань, ОГРН 1026200953151, ИНН 6228001500) к обществу с ограниченной ответственностью «ВБМ про-Рязань» (г. Рязань,                             ОГРН 1086234005824, 6234054475), третье лицо Беднов Сергей Андреевич, о взыскании задолженности в сумме 3 100 тысяч рублей, процентов за пользование займом в сумме      680 006 рублей 65 копеек, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 192 522 рублей 92 копеек, судебных расходов в сумме 800 рублей за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Центронефтехимремстрой» (далее –                            ОАО «ЦНХРС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВБМ про-Рязань» (далее –  ООО «ВБМ про-Рязань») задолженности по договорам займа №№ 1–12 от 08.02.2012,              33–12 от 14.05.2012, 37–12 от 05.07.2012, 39–12 от 30.08.2012, 40–12 от 06.12.2012 в сумме 3 100 тысяч рублей, процентов за пользование займом в сумме 463 940 рублей 90 копеек, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в сумме 53 991 рублей 67 копеек, судебных расходов в сумме 800 рублей за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

В суде первой инстанции  представитель истца в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической уплаты кредитором денежных средств. Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 16.06.2014 представитель истца в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме                        3 100 тысяч рублей, проценты за пользование займом за период с 09.02.2012 по 31.03.2014 в сумме 680 006 рублей 65 копеек, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.06.2013 по 31.03.2014 в сумме 192 522 рублей 92 копеек, судебные расходов в сумме 800 рублей за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, представив уточненный расчет. Увеличение исковых требований судом принято.

Определением суда от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беднов С.А.

Решением суда от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает,  что договор подписан Бедновым С.А. на основании доверенности, которая не предусматривала право на заключение сделки от имени общества, которое, в свою очередь, ее не одобряло. Считает, что сделка не может быть одобрена принятием обществом заемных денежных средств и использованием их в своей хозяйственной деятельности. Выражает несогласие с выводом судом о том, что полномочия на заключение спорной сделки усматриваются из должностного регламента Беднова С.А.

Ответчиком представлены объяснения от 27.11.2014, в которых он указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку платежным поручением от 24.10.2014 № 345 им перечислены истцу денежные средства в сумме 3 743 700 рублей, в том числе 3 100 тысяч рублей в качестве возврата неосновательного обогащения и             643 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке                8,25 % годовых.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 08.02.2012 между ОАО «ЦНХРС» (займодавец) и ООО «ВБМ про-Рязань» (заемщик) заключен договор займа № 01-12, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 1 миллион рублей. Заем предоставляется для использования в целях реализации проекта «Строительство цеха по производству системных материалов несъемной опалубки и теплоизоляционных плит из пенополистирола». Сумма процентов по займу составляет 12 % годовых (т. 1, л. д. 12).                 По платежному поручению № 41 от 08.02.2012 денежные средства в сумме 1 миллиона рублей перечислены ответчику (т. 1, л. д. 13).

14.05.2012 между ОАО «ЦНХРС» (займодавец) и ООО «ВБМ про-Рязань» (заемщик) заключен договор займа № 33-12, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 800 тысяч рублей. Заем предоставляется для использования в целях реализации проекта «Строительство цеха по производству системных материалов несъемной опалубки и теплоизоляционных плит из пенополистирола». Сумма процентов по займу составляет 12 % годовых (т. 1,  л. д. 14). По платежному поручению № 128 от 15.05.2012 денежные средства в сумме 800 тысяч рублей перечислены ответчику                     (т. 1, л. д. 15).

05.07.2012 между ОАО «ЦНХРС» (займодавец) и ООО «ВБМ про-Рязань» (заемщик) заключен договор займа № 37-12, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 600 тысяч рублей. Заем предоставляется для использования в целях реализации проекта «Строительство цеха по производству системных материалов несъемной опалубки и теплоизоляционных плит из пенополистирола». Сумма процентов по займу составляет 12 % годовых (т. 1, л. д. 16). По платежному поручению № 164 от 05.07.2012 денежные средства в сумме 600 тысяч рублей перечислены ответчику                    (т. 1, л. д. 17).

31.08.2012 между ОАО «ЦНХРС» (займодавец) и ООО «ВБМ про-Рязань» (заемщик) заключен договор займа №39-12, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 400 тысяч рублей. Заем предоставляется для использования в целях реализации проекта «Строительство цеха по производству системных материалов несъемной опалубки и теплоизоляционных плит из пенополистирола». Сумма процентов по займу составляет 12 % годовых (т. 1, л. д. 18). Денежные средства в сумме 400 тысяч рублей перечислены ответчику по платежным поручениям № 212 от 03.09.2012 на сумму 50 тысяч рублей, №  231 от 17.09.2012 на сумму 150 тысяч рублей,  № 236 от 24.09.2012 на сумму 50 тысяч рублей, № 276 от 07.11.2012 на сумму 100 тысяч рублей,  № 301 от 26.11.2012 на сумму 50 тысяч рублей (т. 1,  л. д. 19–23).

06.12.2012 между ОАО «ЦНХРС» (займодавец) и ООО «ВБМ про-Рязань» (заемщик) заключен договор займа № 40-12, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 300 тысяч рублей. Заем предоставляется для использования в целях реализации проекта «Строительство цеха по производству системных материалов несъемной опалубки и теплоизоляционных плит из пенополистирола». Сумма процентов по займу составляет 12 % годовых (т. 1, л. д. 24). По платежному поручению № 305 от 06.12.2012 денежные средства в сумме 300 тысяч рублей перечислены ответчику (т. 1,                л. д. 25).

Срок возврата займа по вышеуказанным договорам до 30.06.2013.

Неисполнение заемщиком требования о возврате денежных средств по договорам займов в добровольном порядке явилось основанием для обращения ОАО «ЦНХРС» в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 9, 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из предмета спора, доказыванию подлежит обстоятельство фактической передачи (перечисления) денежных средств заемщику от заимодавца. В силу Закона поступление заемных денежных средств возможно либо в кассу организации, либо на расчетный счет в кредитной организации.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение факта перечисления ответчику заемных средств в сумме                        3 100 тысяч рублей в материалы дела представлены указанные выше платежные поручения и выписки из лицевого счета (т. 1, л. д. 97–122).

Кроме того, ответчиком  в суд апелляционной инстанции представлены объяснения от 27.11.2014, в которых он указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку платежным поручением от 24.10.2014 № 345 им перечислены истцу денежные средства в сумме 3 743 700 рублей, в том числе 3 100 тысяч рублей в качестве возврата неосновательного обогащения и  643 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке  8,25 % годовых, что подтверждает факт получения денежных средств на сумму 3 100 тысяч рублей (л.д.148-149, т.5).

Таким образом, довод ответчика о неполучении заемщиком денежных средств от займодавца опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Ответчик, возражая на иск, указывает, что договоры займов от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, а именно – Бедновым С.А., который действовал на основании доверенности № 1 от 11.01.2012, которая, по его мнению, не дает Беднову С.А. полномочий на подписание указанных договоров займа. Кроме того, учредительными документами ответчика также не предусмотрено право Беднова С.А. на подписание каких-либо сделок от имени ответчика. В порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ ответчик одобрения сделки не производил.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 183  ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57, в соответствии с положениями                            статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом,