Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А68-1253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений).

            Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что из договора не представляется возможным установить его предмет.

            В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В данном случае, исходя из текста договора от 18.03.2011 № 1, сторонами были достигнуты все существенные условия, предмет, сроки, стоимость.

           В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что предмет договора не соответствовал требованиям Лесного кодекса Российской Федерации и Правилам заготовки древесины, утвержденным приказом Россельхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила).

           Между тем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 Строительство Водозабора на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство) было утверждено и включено в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта

           Согласно данному постановлению выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию олимпийских объектов федерального значения осуществляется Министерством регионального развития Российской Федерации, за исключением выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию автомобильных дорог федерального значения, осуществляемой Федеральным дорожным агентством, и выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию олимпийских объектов федерального значения для обеспечения безопасности мореплавания, перевалки грузов, перевозимых транспортными судами, или для иных целей, связанных с морским транспортом (в том числе гидротехнических сооружений, включая причалы и берегозащитные сооружения), осуществляемой Федеральным агентством морского и речного транспорта.

          Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.10.2008 № 1729-р было прекращено права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка ФГУ «Сочинский общереспубликанский государственный природный заказник» для целей строительства олимпийского объекта «Строительство и оборудование водозабора на р. Бешенка, 11 тыс. куб. метров в сутки (включая проектно-изыскательские работы)».

           Для целей строительства Олимпийских объектов в соответствии со статьями 12, 88 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется на основании проекта освоения лесов.                            

          Таким образом, выполнение работ, предусмотренных заключенным договором подряда, не подпадают под нормы, указанные ответчиком, а подпадают под действие Лесного кодекса Российской Федерации. Дополнительных согласований и получения со стороны истца документов, заключений дендрологов не требовалось. Основанием для производства работ является проект освоения лесов.

           В связи с тем, что валка лесных насаждений осуществлялась в рамках государственного контракта на строительство социально-значимого объекта – «Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)» весь комплекс работ входил в техническую документацию, прошедшую государственной экспертизу объекта начиная от отведения земельного участка вплоть до строительства объектов.

           Истцу для производства вырубки леса достаточно было производить работы в строгих границах участка отведенного под строительство предусмотренной проектной документацией, которые у предпринимателя на момент производства работ были и никаких штрафов предписаний надзорных органов об устранении нарушений при вырубке заповедного леса не было ни в период проведения работ ни после их проведения, что             свидетельствует о том, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, т. к. ни от кого претензий не было.

            О том, что стороны договорились обо всех условиях договора, свидетельствует и то, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком по договору работ, поименованных в предмете заключенного договора.

           При этом заказчик по договору не заявлял о несогласованности предмета договора до момента подачи искового заявления, разногласий по составу и содержанию технической документации также не было.

           Кроме того, ответчиком по настоящему делу соответствующего иска в суд не предъявлено, как и не заявлено встречного иска в рамках настоящего дела, в связи с чем у суда не имелось оснований считать договор недействительным.

           В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 898 рублей 31 копейки за период с 24.04.2013 по 08.09.2014.

         В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

           Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению.

           Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2013, однако суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку извещения ответчика о готовности работ и возможности их приемки получено ответчиком 27.05.2014, то в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ период просрочки срока оплаты следует исчислять с 28.05.2014.

           При таких обстоятельствах судом обоснованно с ответчика  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 08.09.2014 в размере 64 338 рублей 31 копейки.

Аргументированных доводов, способных повлечь отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 по делу № А68-1253/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                  О.Г. Тучкова