Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А68-1253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Туровой Любови Федоровны (г. Краснодар, ОГРН 307233507800019, ИНН 233502945246) – Туровой Л.Ф. (паспорт) и Андреевой Ю.В. (доверенность от 31.07.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МеталПромСервис» (г. Суворов Тульской области, ОГРН 1087154029225,                                    ИНН 7133500502) – Шамонова А.Н. (доверенность от 08.10.2014), Сорокина С.С. (доверенность от 08.10.2014), в отсутствие представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (г. Челябинск, ОГРН 1037401870703,                ИНН 7438017561), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталПромСервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 по делу № А68-1253/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Турова Любовь Федоровна (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МеталПромСервис» (далее – ответчик, общество) долга за выполненные работы в размере 609 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 022 рублей 56 копеек за период с 16.04.2011 по 20.06.2013 и неустойки в размере 60 рублей 90 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление об отказе от требования о взыскании неустойки. 

Поскольку истец (заявитель) отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в части взыскания неустойки.

В судебном заседании 08.09.2014 истец уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с проценты в размере 92 898 рублей 31 копейки за период с 24.04.2013 по 08.09.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МеталПромСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Туровой Любови Федоровны долга в размере 609 000 рублей, процентов в размере                        64 338 рублей 31 копейки, всего 673 338 рублей 31 копейки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 339 рублей 40 копеек.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 18.03.2011 со стороны истца (подрядчик) был подписан договор № 1 на выполнение подрядных работ по вырубке лесных насаждений. От имени ответчика (заказчик) договор и локальный сметный расчет был подписан генеральным директором Куприяновым, однако, оттиск печать организации на подписи не выполнен.

           Согласно условиям данного договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить собственными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией указанные в пункте 1.2 договора работы на объекте: «Водозабор на                    р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

          Работы по сносу зеленых насаждений на объекте: «Водозабор на р. Бешенке (проектные и изыскательские работы, строительство)» были определены в соответствии с проектной документацией (проект шифр № Шифр 3620-ГТ разработан ЗАО «Институт ЛенпромСтройпроект»), сметной документацией (локальная смета № 1-1 «Подготовительные работы. Общеплощадочные работы»).

          Стоимость работ составляет 800 000 рублей (пункт 2.1 договора).

          Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 установлен с 18.03.2011 по 25.04.2011.

          Согласно пункту 2.2 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере                 400 000 рублей.

           Однако фактически было оплачено 191 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2011 № 75.

           В силу пункта 2.3 договора в дальнейшем оплата работ заказчиком производится поэтапно, по факту выполнения и сдачи работ подрядчиком. После выполнения работ в полном объеме между сторонами подписывается акт о приемки выполненных работ по форме КС-2.

           Истец указывает, что на 25.04.2011 работы, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме, однако не оплачены ответчиком, в связи с чем задолженность перед истцом составила 609 000 рублей.

           Сопроводительным письмом от 25.07.2011 истцом переданы: акт освидетельствования скрытых работ от 20.04.2011 № 1; форма № КС 2 (акт о приемке выполненных работ) от 25.04.2011; форма № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) от 25.04.2011; топографическая съемка, подписанная геодезистом Иванченко В.В. Указанные документы были получены Кудринским Ю.А. 26.07.2011. Однако документы, подтверждающие полномочия Кудринского Ю.А. на получение документов от имени организации, в том числе по запросу суда, в материалы дела не представлены.

           В связи с неоплатой выполненных работ истец с претензией направил повторно в адрес ответчика посредством почтовой связи вышеперечисленные акты, что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении 27.05.2014 почтового отправления.

           Между тем до настоящего момента со стороны ответчика акты по форме КС- 2,     КС-3, акт освидетельствования скрытых работ не подписаны, оплата по договору полностью не произведена.

           Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 18.03.2011 № 1, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

           В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

           Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

           Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            Как усматривается из материалов дела, истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ, а также доказательство извещения ответчика о готовности работ и возможности их приемки.

            В обоснование отказа в приемке выполненных работ ответчик ссылается на то, что топографическая съемка, на которую указывает истец, не содержит данных о месте проведения съемки и является недостоверной, что не дает возможности судить о выполнении работ в полном объеме. Отсутствие исполнительной документации, как указывает ответчик, ставит под сомнение факт выполнения работ.

           В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

           Между тем доказательств того, что ответчик в соответствии с условиями договора, а также нормами статьи 720 ГК РФ при приемке работ мотивированно заявлял об указанных им недостатках выполненных работ, что бы явилось основанием для не подписания им актов КС-2 и КС-3, обществом в материалы дела не представлено.

           Кроме того, доказательств согласования сторонами условий, в соответствии с которыми истец обязался представить ответчику пакет разрешительных документов для допуска его к работам по вырубке лесных насаждений, ответчиком также не представлено.

            В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

           Доказательств отказа заказчика от исполнения договора в материалы не представлено, в связи с чем основания для непринятия и неоплаты ответчиком работ отсутствуют.

           С учетом  изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 609 000 рублей является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

           Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 18.03.2011 № 1 руководителем не подписывался, а аванс по договору оплачен не в размере 50 %, а только                                 191 000 рублей, в связи с чем договор является незаключенным, отклоняется судом.

           Во-первых, ответчик о фальсификации подписи руководителя  не заявлял, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. Такого заявления обществом сделано не было.

           В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что общество заявляло о фальсификации подписи ответчика в договоре, однако судом не была дана оценка данному факту, является несостоятельным.

           Кроме этого, при наличии сомнений в достоверности подписи генерального директора общества ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции письменное ходатайство о фальсификации доказательства и потребовать проведения почерковедческой экспертизы, однако, не сделал этого. Следовательно, ответчиком не доказан факт неподписания договора директором общества.

Во-вторых, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

           Согласно пункту 2.2 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере                  400 тыс. рублей, однако фактически было оплачено 191 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2011 № 75.

          Учитывая, что в назначении платежа указано «оплата по договору субподрядных работ  от 18.03.2011 № 1, аванс» суд пришел к выводу о том, что ответчик, приступая к выполнению договора, согласился с условиями договора, следовательно, договор считается заключенным.

           Ссылаясь в жалобе на то, что акт подписан не генеральным директором общества, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал этого допустимыми доказательствами.

           В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения