Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А54-168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом № 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона № 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями,  в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, Закон № 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П следует, что в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле орган местного самоуправления должен был в силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать целевое назначение спорного объекта и его фактическое использование по назначению, а также социальную значимость объекта недвижимости для жителей города Рязани.

Однако таких доказательств заинтересованными лицами в нарушение приведенных норм ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе указание в договоре аренды цели  использования здания под культурно-досуговую деятельность и показ кинофильмов не свидетельствует о том, что  данное здание являлось либо  является используемым по назначению объектом культуры, предназначенным для обслуживания жителей города.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации                       от 06.06.1995 № 1509 спорное здание изъято из оперативного управления муниципального учреждения культуры «Муниципальный культурный  центр города Рязани» в передано в аренду обществу.

В  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним назначение спорного объекта указано – нежилое. 

Доказательств того, что спорное здание является объектом культуры,  в материалах дела не имеется.

Как установлено арбитражным судом,  общество, проводя зрелищные мероприятия в спорном объекте, фактически реализует уставную деятельность: деятельность концертных и театральных залов.

Управление и администрация  не представили каких-либо доказательств  проведения в спорном здании социально-значимых мероприятий с участием органов местного самоуправления, направленных на решение установленных Федеральным законом                       «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения и  не указали,  какие культурные мероприятия предполагается проводить в данном здании, для кого они должны проводиться.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции   пришел к правильному выводу о том, что заинтересованные лица не доказали социальной значимости спорного здания, направленной на удовлетворение потребностей жителей города Рязани в культурной сфере в смысле положений                                                                  пункта 1 статьи 30   Закона № 178-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что                                             пункт 4 статьи 30 Закона № 178-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 244-ФЗ) предусматривает возможность установления при приватизации объектов социально-культурного назначения ограничения на сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации таких объектов, но не более чем в течение пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации.

При этом в случае нарушения собственником условия о сохранении назначения приватизированного объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в течение указанного срока органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа такого объекта для муниципальных нужд.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2014 по делу № А54-168/2014 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    Н.В. Заикина

Судьи

               Е.В. Мордасов

                К.А. Федин