Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А54-168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   03.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    10.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Ноутэкс» (г. Рязань,                        ОГРН 1026201259996, ИНН 6231037168) – Грибановой Н.И. (доверенность от 25.02.2014), заинтересованного лица – управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань,  ОГРН 1026200872620,                            ИНН 6227000486) – Новинской Н.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Рязани (г. Рязань,  ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486),   министерства культуры и туризма Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1136234000506, ИНН 6234111980), министерства образования Рязанской области (г. Рязань,                             ОГРН 1026201268840, ИНН 6231012766), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Рязани и управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2014 по делу № А54-168/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ноутэкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – управление), о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 25.10.2013                      № 01-75/2932, в реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 49; понуждении управления устранить нарушения законных прав и интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008                             № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Рязани (далее – администрация), министерство культуры и туризма Рязанской области, министерство образования Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление и администрация обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что переданное в аренду обществом здание является социально-значимым объектом культуры, в связи с чем его приватизация не допускается в силу пункта 2 статьи 30  Федерального закона                                от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Указывают, что спорное здание передано  в аренду обществу исключительно под культурно-досуговую деятельность и показ кинофильмов, в связи с чем неиспользование заявителем этого здания по назначению является основанием для расторжения договора аренды.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.1996 на основании постановления мэра города Рязани от 06.06.1995 № 1509 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани и акционерным обществом закрытого типа «Ноутэкс» (арендатор) заключен договор № 824 аренды нежилого помещения,                       согласно которому арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 49,                             кинотеатр «Москва», для использования под культурно-досуговую деятельность и показ кинофильмов (далее – договор).

На основании акта приема-передачи объект аренды был передан арендатору                        (том 1,  л. д. 25-26).

Приложением № 2 к договору назначение использования объекта было исправлено на культурно-досугово-торговую деятельность и показ кинофильмов.

17.02.1998 в договор  внесены изменения в части организационно-правовой формы арендатора – общество с ограниченной ответственностью «Ноутэкс».

16.10.2013 общество обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного  по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, д. 49.

Письмом 25.10.2013 № 01-75/2932 управление сообщило заявителю о невозможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, поскольку приватизация объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения,  Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрена.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

 При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с                                               частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008   № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 22.07.2008                  № 159-ФЗ, Закон № 159-ФЗ);  арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным                                   статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,  не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основаниями для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в удовлетворении такого заявления являются: несоответствие заявителя установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами                                           (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается заинтересованными лицами,                         заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Задолженность по арендной плате по договору аренды  отсутствует. 

Согласно статьям 1, 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, субъект малого и среднего предпринимательства вправе в преимущественном порядке приватизировать арендуемое им имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, если: оно является недвижимой вещью в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении него осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; права на такое имущество подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; на его основе может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект при аренде части здания или части нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорное  здание лит. А, назначение объекта – нежилое, площадью 1 641, 6 кв. м, кадастровый номер 62:29:00:00000:12345:001, расположено по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 49. Собственность муниципального образования – город Рязань на указанное здание зарегистрирована 18.11.2002.

Таким образом, указанное здание является самостоятельным объектом недвижимости и поставлено на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства управлением  и  администрацией не оспариваются.

Как установлено арбитражным судом, основанием для отказа в реализации обществу преимущественного права на выкуп арендуемого здания послужил вывод управления о том, что Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрена приватизация объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, которым является спорное здание.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ                                  «О приватизации государственного и муниципального имущества»                                               (далее – Закон № 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона № 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом                              № 159-ФЗ