Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А09-3434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  10.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от истца – Барабанова А.А. (доверенность № 4 от 03.04.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис»  на   решение   Арбитражного   суда    Брянской    области   от  17.09.2014   по    делу  № А09-3434/2014   (судья Халепо В.В.),  установил  следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – ООО «УК «Жилкомсервис») о взыскании 100 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 4 844 394 руб. 84 коп., в том числе 4 606 628 руб. 31 коп. основного долга и 237 766 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение судом принято.

Решением суда от 17.09.2014 исковые  требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

 В жалобе ответчик просит решение суда от 17.09.2014 отменить. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что акты снятия показаний счетчиков с сентября по декабрь 2012 года и с января по февраль 2013 года в многоквартирных домах представителем ООО «УК «Жилкомсервис» не подписывались и истцу не представлялись, поэтому расчет платы за тепловую энергию по таким многоквартирным домам в спорный период времени должен также производиться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Заявитель  ссылается  на отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что со стороны ответчика отсутствует факт пользования денежными средствами, поскольку  средства, собранные ООО «РИРЦ» Брянской области с населения, в полном объеме перечислялись истцу, минуя расчетный счет ответчика.

В отзыве открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы « просит решение от 17.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

01.09.2012 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 022-01015146.

По условиям пункта 1.1 указанного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении № 8 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с установленным температурным графиком (приложение №3), а абонент -оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором.

Порядок расчетов за тепловую энергию стороны согласовали в разделе 6 договора от 01.09.2012 № 022-01015146.

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнялись ответчиком надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные статьями 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 6.2-6.3 договора № 022-01015146 от 01.09.2012 оплата тепловой энергии ресурсоснабжающей организации должна производиться абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что в сентябре – декабре 2012 года и январе – августе 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 54 138 637 руб. 31 коп.

Обязательства по передаче тепловой энергии в спорный период времени выполнялись истцом надлежащим образом.

Ответчик произвел частичную оплату тепловой энергии на сумму 49 532 009 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал, задолженность в размере  4 606 628 руб. 31 коп.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что акты снятия показаний счетчиков с сентября по декабрь 2012 года и с января по февраль 2013 года в многоквартирных домах представителем ООО «УК «Жилкомсервис» не подписывались и истцу не представлялись, поэтому расчет платы за тепловую энергию по таким многоквартирным домам в спорный период времени должен также производиться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Таким образом, по спорным многоквартирным домам, оборудованными общедомовыми приборами учета, расчет платы за тепловую энергию ответчик должен был вести по данным приборов учета.

Согласно пункту 3.1.27 договора № 022-01015146 от 01.09.2012 ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета в течение не менее 3 лет, за исключением случаев подключения коллективных (общедомовых) приборов абонента к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Также ответчик обязан передавать ресурсоснабжающей организации показания коллективных (общедомовых) приборов учета, индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также иной информации, необходимой для определения объемов поданной в расчетном периоде тепловой энергии, предусмотренной нормативными правовыми актами, в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом передача ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях приборов учета и (или) иной информации, необходимой для определения объемов поставленной тепловой энергии, осуществляется абонентом в письменном виде и на электронном носителе любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение таких сведений ресурсоснабжающей организацией (пункт 3.1.32 договора).

Подпунктом «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных   Постановлением   Правительства    Российской    Федерации  от 06.05.2011 № 354 установлена обязанность исполнителя (управляющей компании) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по снятию показаний общедомовых приборов учета не меняет порядок расчета платы за коммунальные услуги и не препятствует ресурсоснабжающей организации в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.5 договора № 022-01015146 от 01.09.2012 самостоятельно проводить снятие показаний общедомовых приборов учета.

Доказательств недостоверности данных, отраженных в представленных истцом Актах снятия показаний счетчиков, установленных на системах отопления жилых домов, ответчиком суду не представлено.

При   таких   обстоятельствах   исковые   требования  в  части  взыскания  4 066 628 руб. 31 коп. основного долга удовлетворены правомерно.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период подтверждается материалами дела.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 237 766 руб. 53 коп.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика 237 766 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для  применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса, в связи с отсутствием со стороны ответчика факта пользования денежными средствами, поскольку собранные ООО «РИРЦ» Брянской области с населения, в полном объеме перечислялись истцу, минуя расчетный счет ответчика. не принимаются во внимание ввиду следующего.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг оказалось невозможным, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, в силу статьи 403 Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам необходимо учитывать, что согласно статье 403Кодекса, в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

При