Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А09-5970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приборов производилось измерение расстояния.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о событии данного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления (пункт 5 установочной части постановления) следует, что административный орган также вменил обществу нарушение статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.1.5 СП 1.13130.2009, пункта 4.4.7 СП 1.13130.2009, пункта 6.35 СНиП 21-01-97*, выразившееся в отсутствии в лестничных клетках световых проемов площадью не менее 1,2 кв. м.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 утвержден Свод правил                                  «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», который является нормативным документом по пожарной безопасности                       в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования                          к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Согласно пункту 4.4.7 СП 1.13130.2009 лестничные клетки, за исключением                типа Л2 и лестничных клеток подвалов, должны иметь световые проемы площадью не               менее 1,2 м (2) в наружных стенах на каждом этаже.

В силу пункта 6.35 СНиП 21-01-97 лестничные клетки, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, административным органом не представлены доказательства осуществления замера световых проемов. Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении, ни                    в оспариваемом постановлении должностным лицом административного органа не отражено, каким образом производились измерения; методика проводимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора, а также с помощью каких технических средств и приборов производилось измерение расстояния.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о событии данного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления (пункт 8 установочной части постановления) следует, что заявителю вменено нарушение статей 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.74 СНиП 23-05-95, пункта 7.1.5 СП 1.13130.2009,                          пункта 1.96* СНиП 2.08.02-89*, выразившееся в том, что в лестницах, предназначенных для эвакуации людей, не предусмотрено эвакуационное освещение; ширина лестничных маршей должна быть  не менее 1,35.      

В силу пункта 7.74 свода правил «СНиП 23-05-95. Естественное и искусственное освещение»  средняя яркость покрытий тротуаров, примыкающих к проезжей части улиц, дорог и площадей городских поселений, должна быть не менее половины средней яркости покрытия проезжей части этих улиц, дорог и площадей, приведенной в таблице 15.

Согласно пункту 7.1.5 СП 1.13130.2009 ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м: 1,35 – для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.; 1,2 – для остальных зданий; 0,9 – во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.

Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь глубину                        не менее 1 м.

Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное здание является зданием с числом пребывающих в наиболее населенном этаже             более 200 чел. Из материалов административного дела не следует, что данное обстоятельство административным органом при проведении проверки устанавливалось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.21* Строительных норм и правил (СНиП) 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статьей 32 Закона № 123-ФЗ здание торгового центра «Ярмарка» по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф3.1, тогда как пунктом 6.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная опасность зданий и сооружений» определено, что ширина марша лестницы не менее 1,35 м должна составлять для зданий класса Ф1.1, то есть для детских дошкольных учреждений, специализированых домов престарелых и инвалидов, больниц, спальных корпусов школ-интернатов и детских учреждений. В связи с этим на здание торгового центра указанное требование не распространяется.

Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда от 20.04.2011 по делу № 2-46(2011) также установлено, что в силу вышеприведенных нормативных актов вменяемое обществу нарушение – ширина лестничных маршей менее 1,35 м таковым для торгового центра не является.

Более того, как пояснено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства  и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 32-АЖ № 040285, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 27.02.2012,                               ООО «Ярмарка-32» является собственником только 1 этажа торгового центра. Нежилые помещения первого этажа торгового центра, находящиеся в собственности общества,  лестниц, предназначенных для эвакуации людей, не имеют. Иное административным органом не доказано.

СНиП 2.08.02-89* не подлежали применению отделом надзорной деятельности              по Фокинскому району  г. Брянска, поскольку утратили силу с 01.01.2010 в связи                         с изданием приказа Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 № 390.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении административным органом также не отражены данные об измерении сотрудниками административного органа ширины лестничных маршей. 

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что административным органом не доказано событие данного правонарушения.

Из оспариваемого постановления (пункт 9 установочной части постановления) следует, что заявителю также вменено нарушение статей 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблицы 1 СП 3.13130.2009, таблицы 1 НПБ 104-03 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», выразившееся в том, что не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа.       

Как следует из таблицы № 1 СП 3.13130.2009, для СОЭУ 4 типа в сравнении                         с системой 3 типа дополнительно установлены обязательные требования по разделению здания на зоны пожарного оповещения, наличию эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения, наличию обратной связи зон пожарного оповещения с помещением пожарного поста-диспетчерской.

В соответствии с таблицей 1 НПБ 104-03 СОУЭ 2 типа должна иметь световые оповещатели «Выход» и звуковые оповещатели.

В материалах дела имеются: копия проекта системы, договор о техническом обслуживании системы 4-го типа от 01.07.2013, письмо организации, осуществляющей монтаж системы и пусконаладку системы о том, что смонтированная ранее система является системой 4-го типа (т. 1, л. д. 22). 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нарушение в виде отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа сформулировано административным органом некорректно, поскольку система оповещения людей о пожаре 4-го типа в здании предусмотрена. Однако в момент проведения проверки на рабочем месте отсутствовал человек, исполняющий функцию прямой связи с пожарным постом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2014 по делу № А09-3341/2014, суд признал незаконным вменение                ООО «Союз Лизинг» (собственник третьего этажа спорного ТЦ) отсутствие системы оповещения о пожаре 4-го типа в здании ТЦ «Ярмарка». 

Также из представленного в материалы дела решения Фокинского районного суда г. Брянска от 20.04.2011 № 2-46 (2011) следует, что в ходе рассмотрения данного дела Фокинским районным судом было установлено, что первый, второй и третий этажи здания ТЦ «Ярмарка» оборудованы автоматической установкой пожаротушения и системой оповещения людей о пожаре 4-го типа, предусмотрено автоматическое отключение систем вентиляции и кондиционировании при пожаре, присутствует эвакуационное освещение.

Опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции 01.08.2014 в качестве свидетеля  главный инженер «Ярмарка-32» Калацкий Сергей Владимирович пояснил, что эвакуационное освещение в торговом центре имеется. Также Калацкий С.В. указал, что после вынесения Фокинским районным судом г.Брянска решения от 20.04.2011 по делу             № 2-46 (2011), в здании ничего не менялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что обществом допущены нарушения нормативных положений в области пожарной безопасности, изложенные в пунктах 3, 5, 7 – 9 оспариваемого постановления.

Доводов, способных повлечь отмену решения Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу № А09-5970/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи

     Н.В. Заикина  

  К.А. Федин