Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А09-5970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 декабря 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-5970/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                           от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (г. Брянск,                              ОГРН 1093254001070,  ИНН 3254504631) – Домашневой Я.А. (доверенность от 08.09.2014 № 221), в отсутствие представителей ответчика – заместителя государственного инспектора Фокинского района г. Брянска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области Романченко С.В.                       (г. Брянск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу № А09-5970/2014                        (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

  Общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (далее по тексту –                   ООО «Ярмарка-32», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ВрИо начальника ОНД по Фокинскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области – заместителя главного государственного инспектора Фокинского района г. Брянска по пожарному надзору Романченко С.В. (далее по тексту – ответчик, ОНД по Фокинскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области, административный орган)                     от 29.05.2014 № 68 о привлечении к административной ответственности по части 4               статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

 Признано незаконным и отменено постановление ВрИо начальника ОНД по Фокинскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области – заместителя главного государственного инспектора Фокинского района г. Брянска по пожарному надзору Романченко С.В. от 29.05.2014 № 68 о привлечении ООО «Ярмарка-32»                          к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части следующих нарушений, вмененных обществу: пункт 3 «Стоянка автомобилей производится на расстоянии                  менее 10 метров от здания торгового центра»; пункт 5 «В лестничных клетках                          не предусмотрены световые проемы площадью не менее 1,2 кв. м»; пункт 7 «В лестницах, предназначенных для эвакуации людей, не предусмотрено эвакуационное освещение»;  пункт 8 «Ширина лестничных маршей должна быть не менее 1,35 м»; пункт 9 «Не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа», а также в части размера штрафной санкции – 120 тысяч рублей.                В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом в части пунктов 1, 2, 4, 6 доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения; в части пунктов 3, 5, 7 – 9 состав вменяемого административного правонарушения не доказан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в части пунктов 3, 5, 7 – 9, ГУ МЧС России по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на обоснованность вменяемых обществу нарушений. Указывает на то, что в суд первой инстанции были представлены фотоматериалы, из которых  следует, что возле центрального входа в здание стоят пруты на расстоянии 12 метров, к остальной части здания машины паркуются вплотную.  Сообщает, что световые проемы в лестничных клетках должны быть площадью не менее 1,2 кв. м, однако, в ходе измерения прибором (измерительная рулетка «Зубр») размеры составили 0,8 кв. м. Ссылается на отсутствие во всем здании аварийного освещения. Обращает внимание на то, что общество с 21.09.2009 эксплуатирует помещения в здании по ул. Чкалова д. 3 г. Брянска, сдавая их в аренду другим организациям под торговлю различными товарами. Учитывая, что  на объекте не предусмотрена система оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре 4-го типа, то данный пункт, по мнению апеллянта, вменен обществу обоснованно.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ярмарка-32», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 24 по 31 марта 2014 года                              на основании распоряжения ВрИО начальника отдела надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска  ГУ МЧС России по Брянской области от 03.03.2014 № 36, в соответствии с планом проведения плановых проверок отдела надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска  ГУ МЧС России по Брянской области на 2014 год, была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Ярмарка-32», осуществляющего деятельность по адресу: 241029, г. Брянск, ул. Чкалова, д. 3.

В ходе проверки административным органом был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в лестничных клетках            (1 этаж здания ТЦ «Ярмарка») отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (установлены подъемно-опускные ворота); не разработана декларация пожарной безопасности; стоянка автомобилей производится на расстоянии менее 10 метров от здания торгового центра; не представлены расчетные данные по обеспечению уровня безопасности людей в случае пожара; в лестничных клетках                       не предусмотрены световые проемы площадью не менее 1,2  кв. м; на путях эвакуации                (1 этаж здания ТЦ «Ярмарка») устроены подъемно-опускные ворота; в лестницах, предназначенных для эвакуации людей, не предусмотрено эвакуационное освещение;  ширина лестничных маршей должна быть не менее 1,35 м; не предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.03.2014 № 36.

Усмотрев в действиях ООО «Ярмарка-32» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), должностное лицо отделения ОНД по Фокинскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области составило протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 № 68.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ВрИО начальника ОНД по Фокинскому району г. Брянска ГУ МЧС России по Брянской области Романченко С.В. вынес постановление от 29.05.2014 № 68 о назначении                        обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в                                      размере 150 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа,                ООО «Ярмарка-32» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного                          статьей 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, под которой понимается  состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

На основании статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности – это специальные условия                              социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации,                            нормативными документами или уполномоченным государственным органом;                 нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности (статья 1 Закона                       № 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Ярмарка-32» вменено нарушение статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 6.11.2 СП 4.13130.2013, пункта 6.39* CНиП 2.07.01-89*, выразившееся в том, что стоянка автомобилей производится на расстоянии                        менее 10 метров от здания торгового центра «Ярмарка» (пункт 3 установочной части оспариваемого постановления).

Согласно статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:                              1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом                        «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 6.11.2 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»,  утвержденных приказом МЧС России                 от 24.04.2013 № 288, предусмотрено, что противопожарные расстояния от надземных и надземно-подземных зданий или сооружении автостоянок до жилых и общественных зданий должны соответствовать требованиям раздела 4 настоящего свода правил.

Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей должны приниматься:                             от зданий I, II, III степеней огнестойкости класса С0 – не менее 10 м.           Пунктом 6.39 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР              от 16.05.1989 № 78, предусмотрено, что расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее приведенных в табл. 10*.

Согласно табл. 10* от гаражей и открытых стоянок при числе легковых автомобилей 10 и менее, а также от 11 до 50, расстояние до жилых домов или общественных зданий должно составлять не менее 10 м.

В ходе проверки административным органом было установлено, что стоянка автомобилей от здания ТЦ «Ярмарка-32» осуществляется на расстоянии менее 4 метров, что является нарушением вышеуказанных норм.

Вместе с тем обществом в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых, как справедливо указал суд первой инстанции,  следует, что перед входом в здание по периметру установлены металлические трубы, не позволяющие припарковывать автомобили вблизи торгового центра. При этом изображенные на фотоматериалах автомобили припаркованы на значительном расстоянии от торгового центра.

Опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 01.08.2014 в качестве свидетеля главный инженер «Ярмарка-32» Калацкий Сергей Владимирович пояснил, что у торгового центра имеется 2 стоянки: перед зданием и сбоку здания. Расстояние                         от торгового центра до стоянки составляет 15 метров. Возле центрального входа стоят пруты на расстоянии 12 метров.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни в акте проверке, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении              должностным лицом административного органа не отражено, каким образом производились измерения, методика проводимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора, а также с помощью каких технических средств и