Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А09-1179/07-7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Из вышеизложенного следует, что если недостатки работ имеются, но заказчик их документально не зафиксировал, он не может принудить подрядчика устранить эти недостатки.

 В процессе монтажа, подписания двухсторонних актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ, заполнения журнала производства работ, подписания актов по форме КС-2, приемки объекта в целом со стороны заказчика, технического надзора представителя заказчика), авторского надзора проектировщиков не составлено ни одного акта или протокола о нарушении технологии, отступлении от проектной документации или обнаружении дефекта панелей.

Из указанного следует, что в ходе производства работ и при приеме результатов работ заказчик во всем был согласен с подрядчиком и претензий не предъявлял.

Истец не представил доказательств, что нарушения технологии и отступления от проектной документации, на  которые ссылается истец, не могли быть выявлены заказчиком при приемке работ (в том числе скрытых работ).

Таким образом, ответчик считается принявшим работы по  договору без замечаний.

Пунктом 11.2 договора подряда предусмотрено, что гарантийный  срок  нормальной  эксплуатации  объекта  и входящих   в  него  инженерных систем, оборудования, материалов и работ  устанавливается  36 месяцев с момента  подписания  сторонами  акта  о приемке готового объекта. Если в  период  гарантийной  эксплуатации  объекта  обнаружатся  дефекты, препятствующие   нормальной  эксплуатации, то подрядчик  обязан  их устранить  за  свой  счет  и в  согласованные   с  заказчиком  сроки.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая  заявленные  исковые  требования  истец, в  рамках данного спора   должен доказать, что недостатки выявленные в течении гарантийного срока возникли по причине допущенных отступлений от требований предусмотренных технической  документацией и вследствие  ненадлежащего качества работ подрядчика. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков  выполненной работы  или их причин по требованию любой из сторон  должна быть  назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно Закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением от 19.06.2007 года по  ходатайству  ответчика Арбитражным судом Брянской  области назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ЦНИИСК имени Кучеренко г. Москва.

Согласно выводов эксперта на поставленные вопросы:

 1.  Панели не соответствуют заявленным характеристикам.

2. В технических условиях требования по сцеплению металлических листов с минплитой не содержатся. Нарушены положения ГОСТ 4.220-82, ГОСТ 2.114-95.

3. Проведенный расчет панелей при воздействии монтажных нагрузок показал, что их монтаж не смог привести к отказу конструкций по напряжениям в среднем слое (минераловатной плите) и по нормальным напряжениям в сжатых обшивках.

4. Расчеты ЦНИИСКа по результатам испытании и полученным на их основании физико-механическим характеристикам свидетельствуют, что перепад высот в размере 12- 14 мм не является причиной отказа по признаку – местная потеря устойчивости сжатой облицовки.

5. Установлено, что способ крепления панелей к прогонам самонарезающими винтами не смог вызвать существенных напряжений в верхних металлических листах при исполнении устройства квалифицированными монтажниками.

6. При допусках на неплоскостность, приведенных в п. 2.8 ТУРБ 800010228.3 83-2004, могла произойти местная потеря устойчивости сжатых листов с вторичным разрушением среднего слоя (сердечника панелей).

7. Причиной разрушения панелей является отсутствие контроля, неправильное назначение норм в ТУ, особенно по неплоскостности (п. 2.8 ТУ).

8. Должно быть обсуждено техническое решение о создании дополнительного кровельного покрытия при условии, что прогоны, фермы, колонны здания должны быть дополнительно рассчитаны и могли воспринять дополнительные нагрузки с постоянным весом до 20 кг/кв.м. (при согласии заказчика).

В связи с  несогласием  истца  с  выводами  экспертизы в ходе судебного разбирательства в судебное заседание был вызван эксперт  Бобряшов В.М., который пояснил следующее:

-причиной выхода из строя исследуемых панелей явилось их некачественное изготовление ЗАО «Изобуд»;

-выбранный ООО «САКС» способ крепления панелей самонарезающими вини «через тело» (сквозь панели) не мог послужить причиной разрушения исследуемых» панелей;

-используемый ООО «САКС» способ крепления исследуемых панелей «через тело» не является существенным отступлением ответчика от проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заключение экспертов, с которыми не согласился истец, основано на натурном обследовании объекта, которое проводилось экспертами визуальным методом с отбором  проб, анализа документов, представленных сторонами. Оснований не согласится с выводами экспертизы у суда первой  инстанции не имелось.

Пунктом 2 ст. 704 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В п. 1.2. договора подряда №11 от 26.05.2004 г. указано, что работа выполняется подрядчиком на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами из собственных материалов и материалов, предоставляемых заказчиком.

Вместе с тем, как установлено судом первой  инстанции сэндвич - панели для проведения подрядных работ приобрел истец ООО «Регионмашторг» правопреемником  которого  по делу является  ООО «Регионмашторг плюс».

Таким  образом, оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства и заключения  экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Регионмашторг плюс» обстоятельств  на  которые  оно ссылается в  обоснование  заявленных исковых требований, ввиду чего, обосновано отказал в удовлетворении  исковых требований, со ссылкой на недоказанность того, что недостатки  в  работе  подрядчика   явились единственной причиной, по которой наступили разрушения объекта  строительства, и непредставление истцом доказательств того, что отступления подрядчика  от договора  подряда  явились причиной, по которой  наступили  разрушения указанные заказчиком.

При  этом, учитывая изложенное и  принимая во внимание характер заявленного спора, объем и уровень сложности дела, время участия представителя ответчика в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд  первой  инстанции пришел к  обоснованному  выводу о необходимости удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного спора в суде первой инстанции в общей сумме 130000 руб., в  том  числе 10000 руб. оплата  услуг представителя  и  120000 руб. расходы по  оплате  экспертизы.    

Доводы  заявителя о том, что п. 11.1 договора подряда предусматривает  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объектов, ввиду  чего гарантии качества  распространяются на все составляющие результата работ, без учета того обстоятельства, кем  заказчиком  или  подрядчиком  они  были  приобретены, судом  апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку основаны на  неправильном понимании норм права и противоречат п. 5 ст. 723 ГК РФ, согласно которой  подрядчик, отвечает за материал для выполнения работы, лишь в случае  предоставления  им его самостоятельно по условиям договора. Вместе с тем  материалами  дела  подтверждено, что материал использованный  подрядчиком при выполнении  работ по  договору был поставлен и приобретен  заказчиком, ввиду  чего оснований  для  применения  ответственности  подрядчика  не  имеется.

 Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, принимая решение необоснованно не принял во  внимание п. 1 ст. 723 ГК РФ, регламентирующей  ответственность  заказчика  за  ненадлежащее  качество  работы, судом апелляционной  инстанции также  не  может  быть признан  обоснованным, поскольку истцом в  нарушение  ст. 65 АПК РФ не представлено  надлежащих доказательств того, что недостатки  в  работе  подрядчика явились причиной по которой наступили разрушения объекта строительства. 

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Регионмашторг плюс» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 12 ноября 2008 года по делу №А09-1179/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Регионмашторг плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Н.В. Заикина

Судьи

                 Е.И. Можеева

                 М.В. Никулова