Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А09-7210/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с предоставлением необходимых условий для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Из материалов дела следует, что решения Дятьковского городского Совета народных депутатов от 14.02.2008 № 258 и от 30.12.2008 № 336 были приняты во исполнение приказов Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, предельных индексов изменения платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Брянской области на 2008 и 2009 годы.

Экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО «Брянские коммунальные системы», на соответствующие годы были также установлены постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области.

Доказательства, свидетельствующие о передаче в спорный период соответствующих полномочий муниципальному образованию г. Дятьково, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом области сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является субъект Российской Федерации – Брянская область.

Доводы заявителя жалобы о том, что муниципальное образование город Дятьково в лице Дятьковской городской администрации также является надлежащим солидарным ответчиком по настоящему делу, так как тарифы были утверждены уполномоченным органом этого публично-правового образования установлены (решением Дятьковского городского Совета народных депутатов), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как органы местного самоуправления непосредственно тарифно –регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» не наделялись и обеспечивали организацию теплоснабжения населения иными установленными законом способами. Аналогичная позиция содержится и в положениях Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период, прямо исключавших регулирование органами местного самоуправления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения (пункт 4.1 части 1 статьи 17 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, судом области правомерно указано на то, что требования о привлечении к солидарной ответственности в рамках настоящего дела муниципального образования город Дятьково в лице Дятьковской городской администрации и Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации не основаны на законе и истцом никак не мотивированы, в связи с чем удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Предъявляя настоящий иск, истец сослался на то, что населению в жилые дома, расположенные в г.Дятьково Брянской области в период с 01.10.2008 по 31.12.2009 отпущена тепловая энергия, объем которой определен расчетным путем по нормативам, и оплата которой произведена по тарифу, установленному органом местного самоуправления менее экономически обоснованного тарифа.

Таким образом, расчет размера стоимости поставленной тепловой энергии истцом производился в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Размер межтарифной разницы составил 5 383 102 руб. 45 коп., что для истца является убытками.

Заявленные ко взысканию убытки также определены истцом расчетным путем, исходя из имеющихся данных об объеме отапливаемых помещений и количестве проживающих граждан в жилых домах, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ г.Дятьково» в спорный период.

Между тем, указанный расчет убытков ОАО «БКС» осуществило в одностороннем порядке без его сверки с управляющей компанией и ответчиком. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители МО г. Дятьково данные истца оспорили, наличие каких-либо возможных убытков истца отрицали, кроме того, пояснили, что выставленные энергоснабжающей организацией счета-фактуры оплачены в полном объеме. Истцом указанные обстоятельства не оспариваются.

В силу положений статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку для установления правильности представленного истцом расчета требовались специальные познания, определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2013 по ходатайству истца была назначена экспертиза по вопросу установления объема тепловой энергии, отпущенной ОАО «БКС» потребителю –                                           ООО «ЖЭУ г. Дятьково» в спорный период, проведение которой поручено эксперту              ООО «Центр инновационных и антикризисных программ» Тарантову В.Н.

Срок проведения экспертизы по ходатайству эксперта продлялся, однако по истечении повторно установленного для осуществления экспертизы срока экспертное заключение получено не было в связи с недостаточностью представленных истцом документов.

О назначении экспертизы в другом экспертном учреждении истец не заявлял, иных доказательств, достоверно подтверждающих количество отпущенной тепловой энергии в спорный период и размер убытков, в нарушение требований статьи 65 Кодекса истец суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Таким образом, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленного размера понесенных убытков, возникших в результате установления субъектом Российской Федерации (Брянская область) в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифов, используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, ниже уровня экономически обоснованных, исковые требования ОАО «БКС» о взыскании с ответчиков муниципального образования город Дятьково в лице Дятьковской городской администрации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Брянской области в лице Департамента ТЭК и ЖКХ в солидарном порядке убытков 5 383 102 руб. 45 коп. судом области правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет истца ответчиками не был оспорен, ответчики не представили доказательства, что сведения, использованные истцом при расчете, являются недостоверными, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку факт не оспаривания произведенного расчета размера убытков сам по себе на свидетельствует об обоснованности такого расчета.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2014 по делу                                    № А09-7210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева