Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А23-1803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписывая договоры № 805, № 806а,                 № 808 без возражений, ООО «Домоуправление-Монолит» согласилось с их условиями, в том числе и приложениями № 2 к ним (акты разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за теплопотребляющее оборудование и тепловые сети) как его неотъемлемых частей.

Таким образом, поскольку часть участков сетей находится в эксплуатации ответчика, который принял на себя такие обязательства добровольно, обязанность по оплате стоимости потерь тепловой энергии на этих участках лежит на ответчике.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2012 по делу № А53-9362/2011.

В связи с чем суд апелляционной не может признать обоснованным соответствующий довод заявителя жалобы.

Иных возражений относительно расчета стоимости тепловой энергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию ответчик не представил, исковые требования в сумме 727 976 руб.              89 коп., в том числе задолженность по договору № 805 в размере 179 979 руб. 55 коп., по договору № 806а в размере 201 485 руб. 63 коп., по договору № 808 в размере 346 510 руб. 89 коп., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.11.2013 по 08.07.2014 в сумме 40 626 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 1, л. д. 124 – 126).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Домоуправление-Монолит» является исполнителем коммунальных услуг, т.е., по мнению заявителя жалобы, ответчик в силу специфики своей деятельности не пользуется и не удерживает денежные средства, в связи с чем основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей                       401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам.

В то же время для применения меры ответственности, установленной статьей               395 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт сбора и удержания этих денежных средств ответчиком в целях пользования ими, по прямому указанию данной нормы права ответственность наступает при уклонении должника от возврата кредитору денежных средств, а также иной просрочке исполнения обязательств.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 4 договора. При этом обязанность по оплате потребителем поставленной тепловой энергией не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

В соответствии с нормами действующего законодательства                                            ООО «Домоуправление-Монолит» по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1, л. д. 134 – 137, 146), которое, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно было отклонено судом области по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом изложенного, поскольку в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2013 по 08.07.2014 действовала ставка рефинансирования 8,25% и не изменялась, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания считать примененный истцом размер процентной ставки (8,25%) чрезмерно высокой.

При этом доказательства несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявленное ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено правомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 08.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 40 626 руб.                60 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что условия заключенных с истцом договоров, касающиеся порядка расчетов, носят кабальный для ответчика характер, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ кабальные сделки являются оспоримыми и, следовательно, могут быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны. Между тем в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлян встречный иск о признании указанных договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 179 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2014 по делу                                    № А23-1803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева