Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А62-5397/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перекрытия). Выполнена стропильная система кровли с покрытием из металлочерепицы, выполнена кладка наружных стен из ячеистобетонных блоков. Факт отсутствия у общества на момент проверки соответствующего разрешения на строительство административным органом установлен, подтвержден материалами дела и обществом документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Галантерея» ссылалось на то, что застройщиком рассматриваемого объекта является Кудрявцева Е.Н., однако необходимо отметить, что указанный довод опровергается материалами дела.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2014 № 01/011/2014-10032 в графе правообладатель указано  ООО «Галантерея» (т.1, л.д. 63). Право собственности Кудрявцевой Е.Н. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2014.  В свидетельствах о государственной регистрации права от 11.08.2014 № 67-АВ 120969 (т.1, л.д. 11), № 67-АВ 120970               (т.1, л.д. 10) в качестве правоустанавливающего документа указано соглашение № 1 от 05.07.2014, заключенное в г. Смоленске, а не договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 01.03.2014 на который ссылается общество в апелляционной жалобе (т.1, л.д. 77).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал указанные договоры достоверными доказательствами обоснованности позиции общества.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2                                             статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий, предусмотренных действующим законодательством в области градостроительной деятельности, при наличии реальной возможности обеспечить выполнение вышеуказанных требований. Доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали обществу соблюсти требования норм и получить разрешение на строительство, суду представлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Галантерея» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Процедура привлечения общества к административной ответственности департаментом соблюдена.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, ему установлен минимальный размер штрафа.

Ввиду того, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2014 по делу № А62-5397/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова