Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А23-3199/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расценка ФЕР 47-01-046-07 на момент проведения спорных работ (август 2010 г.) не действовала (введена в действие с 01.01.2011 приказом Минрегионразвития от 17.11.2008 № 253), поэтому применение ее при оценке указанных работ является недопустимым.

Обоснованность применения в заключении экспертов расценки на основании                  ТЕР 47-01-051-01 подтверждается фактами, применения этой расценки при расчете стоимости аналогичных работ, выполненных при сравнимых обстоятельствах как истцом, так и ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии муниципального контракта от 22.11.2010 № 622 (т. 4, л. д. 15-41), локального сметного расчета от 01.06.2010 (т. 3, л. д. 78-80), письма ЗАО «Технолига» от 10.09.2012 № 32-КФ (т. 9, л. д.9).

Из письма ЗАО «Технолига» от 10.09.2012 № 32-КФ следует, что правильность применения ТЕР 47-01-051-01 при определении в локальной смете стоимости работ по устройству рулонного газона на объекте в г. Козельске Калужской области подтверждена положительным заключением государственной экспертизы от 31.05.2010                                        № 40-1-3-0095-10.

Утверждение ответчика о том, что в заключении экспертов не описан метод определения объемов затраченных материалов, опровергается таблицей 1 на стр. 15-18 заключения, согласно которой  таким методом является метод арифметического подсчета.

Включение в стоимость работ компенсации затрат на временные сооружения является обоснованным, поскольку строительство площадок временного хранения в начале строительства и ликвидация их в конце строительства подтверждены записями в общем журнале работ, а также визой представителя генподрядной организации. В заключении экспертами даны соответствующие обоснования относительно применения указанной компенсации с учетом требований МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (стр. 25-27 заключения).

Оценка геодезических работ правомерно выполнена на основании СБЦ-2004, который относится к действующим нормативным документам, поэтому применение указанного документа является обоснованным

Допущенные в заключении отдельные опечатки и технические неточности устранены представленными экспертом дополнительными материалами (письмо КЛСЭ «Эксперт-Версия» от 14.08.2014 № 63-Ио).

Возражения апеллянта относительно указанных исправлений отклоняются апелляционным судом, поскольку положения ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» не содержат запрета на исправление самостоятельно выявленных экспертом дефектов оформления экспертного заключения.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в связи с этим в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   является допустимым доказательством.

 В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). В данном случае оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет возражения заявителя жалобы относительно результатов экспертного исследования как необоснованные, представленный ответчиком в суд первой инстанции расчет, выполненный им самостоятельно, не основан на договоре либо законе, в связи с этим отклоняется судом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ по актам  от 01.10.2010 № 1, от 01.10.2010 № 2, от 01.10.2010 № 5 на общую сумму 8 122 678 рублей 59 копеек, кроме того, заключением экспертов подтверждается факт выполнения работ, указанных в актах от 30.06.2010 № 3, от 08.07.2010 № 4, от 08.07.2010 № 6, от 01.10.2010 № 7, от 01.10.2010                № 8, от 01.10.2010 № 9, от 01.10.2010 № 10, включая весь комплекс инженерных и технологических операций, стоимость материалов и оборудования, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы, в общей сумме                            22 800 820 рублей 04 копейки.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, с учетом частичной оплаты в общей сумме               21 604 688 рублей 44 копейки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ (с учетом дополнительных соглашений) в части – в размере                               9 318 810 рублей 19 копеек (с учетом определения от 15.08.2014).

Требование истца по встречному иску о признании незаключенными дополнительных  соглашений от  01.06.2010  и  02.08.2010  обоснованно оставлено без удовлетворения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете (вид, объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума     Высшего  Арбитражного   Суда  Российской   Федерации   от   24.01.2009 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вопрос о незаключенности дополнительных соглашений к договору ввиду неопределенности предмета и сроков выполнения работ мог рассматриваться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий могла повлечь невозможность их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами, на момент рассмотрения спора договор (с учетом дополнительных соглашений) сторонами исполнен, спор по факту выполнения работ между сторонами отсутствует, объект строительства полностью передан ответчиком заказчику – закрытому акционерному обществу «Строительная компания «АРС-Центр».

Поскольку дополнительные соглашения исполнены, условие о предмете и сроках выполнения работ не могут считаться несогласованными, а соглашения незаключенными, так как неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания дополнительных соглашений незаключенными.

Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 17195/12, от 08.02.2011                   № 13970/10.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 15.08.2014 по делу  №  А23-3199/2011  (с учетом определения от  15.08.2014 по делу  №  А23-3199/2011)  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                                                          Ю.А. Волкова