Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А68-4264/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего договора.

В соответствии с пунктом  4.1 кредитного соглашения проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно с 1-е по 5-е число каждого месяца за предыдущий месяц и п окончание срока действия соглашения.

В случае неуплаты заемщиком процентов (полностью или частично) в срок, предусмотренный пунктом 4.1 соглашения, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 5.3. кредитного соглашения.

Согласно пункту  5.2 кредитного соглашения, в случае невозврата заемщиком суммы кредита (полностью или частично) в срок, предусмотренный пунктом  1.5 соглашения, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы непогашенного в срок основного долга за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора №004/12 К КСВ от 13.02.2012 между банком и ООО «ТрансПлюс» (поручитель) был заключен договор поручительства №004/12 от 13.02.2012, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Энергохолдинг» в соответствии с кредитным соглашением, заключенного между банком и заемщиком, отвечать солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, комиссий, штрафов, пеней и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере 25 200 000 рублей.

По состоянию на 30.04.2014 задолженность заемщика перед банком составила            1 089 779 рублей  86 копеек, из них: просроченная задолженность по оплате основного долга – 1 000 000 рублей; просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом -  82 454 рублей  79 копеек; пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом – 7 325 рублей  06 копеек.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам и соглашениям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 809, 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа; а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Кодекса).

В соответствии со статьей 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Как видно, право банка на требование о досрочном возврате кредита предусмотрено пунктом 5.1 вышеуказанных кредитных договоров и соглашений.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности и уплате причитающихся истцу процентов не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем истцом было направлены требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанные требования были оставлены заемщиком без удовлетворения.

Поскольку доказательства возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и неустоек заемщиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с заемщика задолженность в заявленном размере.

Надлежащее исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством (статьи 329, 330, 334, 361 Кодекса).

В соответствии со статьей 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 Кодекса следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам и соглашениям подтвержден, а также, исходя из условий договором поручительства к ним, согласно которым ООО «ТрансПлюс» обязалось солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех своих обязательств, включая уплату суммы основного долга, процентов, комиссий, штрафов, пеней и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, вывод суда о солидарной ответственности ООО «ТрансПлюс» также является правильным.

Согласно статье 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм обращение судом взыскания на имущество, являющееся предметом договоров залога и ипотеки, также следует признать правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле временного управляющего ООО «ЦентрРегионСтрой», судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений следует, что участие в деле временного управляющего должника обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае не привлечение судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего должника не привело к принятию неправильного судебного акта и не могло к тому привести, поскольку руководитель должника не заявлял процессуальных ходатайств, разрешение которых могло повлечь нарушение прав и интересов должника и его кредиторов.

Решение суда не возлагает обязанностей непосредственно на временного управляющего и не содержит предписаний в отношении его прав.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2014 по делу № А68-3477/2014 ООО «ЦентрРегионСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Соответственно, с момента открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего временный управляющий утрачивает статус лица, участвующего в деле о банкротстве предприятия-должника.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦентрРегионСтрой» и отмены принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2014 по делу                                     № А68-4264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина